Судья р/с Ускина Н.Г. Дело № 22-8211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «31» января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаева Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ц. В.А. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2011 г., которым
Ц. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2006 г. Ц. В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2011 г. Ц. В.А. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ц. В.А. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным.
Считает, что суд необоснованно указал на наличие у него взыскания, которое погашено.
Указывает на то, что он имеет 2 поощрения, положительно характеризуется, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. С 2005 по 2010 г. он ничем себя не проявил, поскольку с 2005 по 2006 г. он находился под следствием, а с 2006 г. проходил лечение от туберкулеза и язвы ноги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осуждённого Ц. В.А., прокурора Ковязину Ю.Н., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая Ц. В.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поэтому не подлежит условно-досрочному освобождению, при этом в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации колонии и мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку данных свидетельствующих о его исправлении, соответствующих требованиям ст. 79 УК РФ в материалах дела не имеется
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения не могут являться безусловным основанием для применения УДО. Наличие 2 поощрений и положительной характеристики, не может повлиять на выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.
Наличие у Ц. В.А. погашенного взыскания, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что за время отбытия наказания осужденный ничем себя не проявил, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, мотивирован и обоснован.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к Ц. В.А. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Ц. В.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ц. В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Куртукова В.В.