Судья г/с Лапина Л.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-65
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко А.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011г., которым жалоба Шевченко А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.49 УПК РФ, и определениям Конституционного суда РФ № 156-О от 25.03.2004г. и № 368-О от 18.11.2004г., мотивируя тем, что ФИО6 обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и выдала ему нотариально заверенную доверенность представлять её интересы. Однако по мнению прокурора, Шевченко А.А., являясь осужденным, а не адвокатом, не имеет права на защиту интересов ФИО6
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011г. жалоба Шевченко А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, поскольку он не приобщил к своей жалобе ответ прокурора г. Мариинска, который им обжалуется.
В кассационной жалобе заявитель Шевченко А.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона, содержит все необходимые сведения, и кроме того, данная жалоба содержала просьбу к суду об истребовании решения прокурора г. Мариинска от 13.10.2011г.
Ссылается на абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и считает, что суд проигнорировал требования и указания высшего судебного органа, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
При подготовке жалобы к рассмотрению судья обязан проверить, соответствует ли жалоба требованиям ст.125 УПК РФ, усматривается ли из её текста предмет обжалования, связано ли это с досудебным порядком судопроизводства, имеются л�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�?????�???
Из жалобы Шевченко А.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, видно, что им обжаловалось решение прокурора г. Мариинска от 13.10.2010г. № 290ж – 2010.
Однако из текста жалобы не видно, с каким именно заявлением, либо жалобой на какое решение или действие, и какого должностного лица Шевченко А.А. обращался к прокурору г. Мариинска, связано ли данное обращение с расследованием уголовного дела либо иной стадией уголовного судопроизводства и по какому делу, существо принятого прокурором решения, которое обжалуется заявителем, а также в чём заявитель усматривает нарушение его конституционных прав и свобод.
Таким образом, жалоба, поданная Шевченко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что, по мнению судебной коллегии, препятствует её рассмотрению по существу, поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Наличие ссылки в жалобе на дату и регистрационный номер принятого прокурором решения недостаточно для решения вопроса судом о наличии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, возвращение жалобы заявителю не ограничивает его право на повторную подачу жалобы после устранения недостатков.
Нарушения судом требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает; постановление суда мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года, которым жалоба Шевченко А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора г. Мариинска Печенева Е.В. от 13.10.2010г. № 290ж-2010, возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснов Н.А.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.