Судья р/с Горбачева Н.Ф.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09.02.2012г. кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2011 года, которым
Клепов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>; судимый приговором Киселевского городского суда от 13.05.2010г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 24.06.2011г.) к 3 годам лишения свободы; освобождённый 08.07.2011г. УДО на 1 год 1 месяц 25 дней,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.05.2010г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., объяснения осуждённого и адвоката Левича Ю.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клепов А.С. приговором осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 21.09.2011г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пьянкова И.И. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, и снизить наказание.
Указывает, что во вводной части приговора неверно указан срок, на который Клепов А.С. условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Киселевского городского суда от 13.05.2010г. – 1 год 11 месяцев 25 дней, тогда как в материалах дела имеются справка об освобождении и постановление суда, из которых следует, что Клепов А.С. освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней.
Считает, что, назначая Клепов А.С. наказание по совокупности приговоров, суд исходил при частичном присоединении наказания из гораздо более длительного срока присоединяемого наказания, чем реально имевшийся, что повлияло на правильность определения меры наказания и привело к назначению Клепов А.С. по правилам ст.70 УК РФ слишком сурового наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Клепов А.С. просит применить ст.ст.73 и 64 УК РФ и снизить наказание, считая приговор чрезмерно суровым
Указывает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он является психически нервным неуравновешенным больным человеком и проходил лечение в психиатрической больнице г.Новокузнецка; имеет на иждивении малолетнего ребёнка, был трудоустроен, занимался грузоперевозками, материальных трудностей не испытывал и преступление совершил спонтанно, то есть мотив совершения преступления у него отсутствовал. Также указывает, что суд не исследовал явку с повинной, признание вины, добровольный приход в отдел милиции, что он без принуждения давал признательные показания, раскаялся в содеянном; потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании, от возмещения материального ущерба отказалась.
Ссылается и на то, что во вводной части приговора неверно указан срок, на который он освобождён УДО по приговору Киселевского городского суда от 13.05.2010г. – 1 год 11 месяцев 25 дней, тогда как на самом деле он освобожден УДО на 1 год 1 месяц 25 дней, и данный факт повлиял на правильность определения меры наказания, что привело к назначению по правилам ст.70 УК РФ слишком сурового наказания.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а не по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку травма на левой мочке уха была нанесена потерпевшей без каких-либо подручных средств, т.к. в руках у него не было ничего, что могло показаться потерпевшей орудием преступления; судебно-медицинской экспертизой было установлено, что травма получена при сопротивлении, то есть имело место неумышленное причинение вреда здоровью потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает её доводы несостоятельными в части, не совпадающей с доводами представления, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осуждённого, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Клепов А.С. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний К, свидетелей Д, В; данными из письменных материалов уголовного дела, в том числе протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Клепов А.С. (л.д.39-40), заключения судебно-медицинской экспертизы № 2323 от 13.10.2011г., согласно которому у потерпевшей имелась рваная рана мочки левой ушной раковины, которая могла образоваться от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, и квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (л.д.52-53); а также данными из показаний подсудимого Клепов А.С.
Исследованные судом доказательства согласуются друг с другом и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, и выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, которые не отрицал и сам Клепов А.С..
Доводы кассационной жалобы осуждённого о квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в результате применения насилия потерпевшей был причинён лёгкий вред здоровью, а причинение вреда здоровью любой тяжести, как обоснованно указано судом, даёт основания для квалификации действий виновного как разбоя.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы Клепов А.С. об отсутствии у него мотива совершения преступления, поскольку из показаний самого подсудимого и свидетеля В, а также из письменных материалов уголовного дела видно, что похищенную у потерпевшей золотую серьгу Клепов А.С. сразу же сдал в ломбард, что явно свидетельствует о корыстном мотиве преступления.
С учётом изложенного вывод суда о доказанности вины Клепов А.С. в полном объёме предъявленного обвинения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Клепов А.С. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, молодой возраст, возмещение ущерба) наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Состояние здоровья Клепов А.С. учтено судом в полном объёме, а доводы его кассационной жалобы о том, что он является психически больным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно справке ГУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» Клепов А.С. находился на диспансерном наблюдении с 22.04.2005г. только у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ группы опиоидов; у врача-психиатра не наблюдается (л.д.97); согласно сообщению из СИЗО-2 г. Новокузнецка у Клепов А.С. выявлены психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиатов, синдром отмены (л.д.138). Данных о наличии у Клепов А.С. психических заболеваний не имеется.
Доводы жалобы осуждённого о его трудоустройстве материалами дела не подтверждаются, сам он ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании об этом не заявлял, а указывал, что официально он не трудоустроен.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы Клепов А.С. о наличии явки с повинной, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной отсутствует, а из его пояснений в судебном заседании следует, что, похитив серёжку и сдав её в ломбард, он уехал в г.Киселёвск, затем ему позвонил участковый уполномоченный и сказал, что он должен явиться в отделение полиции в г. Прокопьевске, 26.09.2011г. он приехал в Центральный отдел полиции в г. Прокопьевске, где оперативные работники предъявили ему квитанцию из ломбарда на его имя, после чего он дал признательные показания. Таким образом, Клепов А.С. явился в отдел полиции не добровольно, а по вызову, и дал показания о совершённом им
преступлении после того, как ему были представлены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, что не может быть расценено как явка с повинной, однако судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Клепов А.С. раскрытию преступления.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка суд также учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании и отказалась от возмещения материального ущерба, также являются необоснованными, поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья, и суд с учётом её просьбы и мнения участников процесса огласил её показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она не высказывала своего мнения о наказании Клепов А.С.; материальный ущерб потерпевшей был возмещён, так как похищенная у неё серьга изъята в ломбарде и ей возвращена; отказалась потерпевшая лишь от предъявления исковых требований о компенсации морального вреда, однако это обстоятельство никоим образом не влияет на назначение Клепов А.С. наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия также не считает возможным признать исключительным обстоятельством, поскольку она существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, с учётом отягчающего и смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.70 УК РФ.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого о неверном указании во вводной части
приговора срока, на который Клепов А.С. был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Киселевского городского суда от 13.05.2010г., судебная коллегия находит обоснованными, однако считает, что суд, указав во вводной части приговора, что Клепов А.С. был условно-досрочно освобождён на 1 год 11 месяцев 25 дней, вместо 1 года 1 месяца 25 дней, допустил техническую ошибку (опечатку), поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом исследованы справка о судимостях Клепов А.С. на л.д.76 и копия постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.06.2011г. (л.д.93), согласно которым Клепов А.С. был условно-досрочно освобождён на 1(один) год 1(один) месяц 25 дней, то есть судом установлен действительный срок, на который Клепов А.С. освобождался условно-досрочно.
В то же время учитывая, что суд в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ указал во вводной части приговора неправильные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить приговор, уточнив указание суда о сроке, на который Клепов А.С. был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору от 13.05.2010г.
Однако при этом судебная коллегия не считает, что неверное указание во вводной части приговора срока, на который Клепов А.С. был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, повлияло на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2011 года в отношении Клепов А.С. изменить: уточнить вводную часть приговора, указав, что Клепов А.С. освобождён 08.07.2011г. условно-досрочно на 1 год 1(один) месяц 25 дней. Кассационное представление удовлетворить частично.
В остальной части приговор в отношении Клепов А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Понапраснов Н.А.
подпись Кулябина А.С.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.