Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Силаева Т.И.
Дело № 22-64
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Макаровой А.В., кассационную жалобу адвоката Наумовой Е.Н. в защиту интересов осуждённой К. Л.В. и кассационную жалобу осуждённой на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 сентября 2011 года, которым
К. Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с образованием 8 классов, не замужняя, лишенная родительских прав, не работающая, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:
1) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,
осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённой К. Л.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Антончик Л.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 сентября 2011 года К признана виновной по ч.3 ст.162 УК РФ – в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осуждённой совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.Н. в защиту интересов осуждённой К. Л.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Защитник утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина К. Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния объективно не подтверждена.
В жалобе указано, что из показаний потерпевшего Ш. П.П. следует, что в руках у К никаких предметов при нападении не было. Факт того, что К сдавливала руками шею потерпевшего, кроме показаний потерпевшего никакими материалами дела не подтвержден. При исследовании СМЭ в отношении потерпевшего у последнего имелись телесные повреждении, как в совокупности, так и по отдельности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Следов удушья в заключении СМЭ не обнаружены. Свидетелей нападения в ходе предварительного следствия не установлено. Таким образом, адвокат полагает, что действия подсудимой К должны быть квалифицированы по п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, адвокат считает наказание, назначенное К, чрезмерно суровым. Судом не учтено, что потерпевший просил строго не наказывать подсудимую, не учтены показания свидетеля К. И.Г. в той части, что, несмотря на то, что подсудимая К лишена родительских прав, она совместно с ним, содержит своих детей, помогает им, принимают участие в их воспитании, а также считает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Наумовой Е.Н. государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор суда отменить по доводам представления, жалобу оставить – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит основания для её удовлетворения.
Вина К. Л.В. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вина осуждённой доказана:
- показаниями самой К. Л.В., которая виновной себя в совершении преступления признала полностью, не оспаривает обстоятельства совершенного ею преступления, телесные повреждения, которые она причинила потерпевшему Ш. П.П., механизм образования телесных повреждений, объем похищенного имущества, не отрицает, что проникала в квартиру потерпевшего именно с корыстной целью, воспользовалась тем, что потерпевший не закрывает входные двери;
- показаниями потерпевшего Ш. П.П. о том, что он сидел на кухне, входная дверь в квартиру была открыта. Неожиданно для себя он увидел, что в кухню вбежала женщина. Женщина подбежала к нему, села на колени, не давая встать, стала требовать деньги. Он попытался закричать, но женщина стала одной рукой закрывать ему рот, а второй взяла за горло и стала душить. Ему было тяжело дышать, он начал хрипеть, тогда женщина немного отпускала хват. Один раз она ударила его по голове. При этом она продолжала требовать деньги, требовала, чтобы он молчал. Он испугался и отдал ей деньги.
- показаниями свидетеля С. О.Г. о том, что со слов Ш. П.П. она узнала, что в квартиру забежала какая-то женщина в черном, душила, таскала по квартире его, требовала деньги, а затем забрала деньги;
- показаниями свидетеля Ч. О.Н. о том, что со слов Ш. П.П. она узнала, что к нему в квартиру ворвалась какая-то женщина, душила его, обворовала и закрыла в туалете;
- письменными материалами дела.
Доводы защитника о том, что из показаний потерпевшего Ш. П.П. следует, что в руках у К никаких предметов при нападении не было, не влияют на правильность выводов суда, поскольку применение предметов в процессе совершения преступления она не осуждена.
Доводы жалобы адвоката о том, что факт того, что К сжимала руками шею потерпевшего, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтвержден, противоречат материалам дела, из которых следует, что согласно заключения судебно - медицинской экспертизы (л.д.40-41) у Ш. П.П. на передней и боковых поверхностей шеи имеется кровоподтёки, которые образовались от 6-и воздействий твердым тупым предметом.
Доводы жалобы о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не влияют на правильность квалификации действий К. Л.В., поскольку суд обоснованно сделал вывод о том, что сдавливание горла потерпевшего рукой в момент применения насилие создало реальную опасность для здоровья и жизни потерпевшего, что и явилось основанием для квалификации действий К. Л.В. по ст.162 ч.3 УК РФ.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Несогласованность имеющихся доказательств отсутствует.
Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия К. Л.В. по ч.3 ст.162 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий К. Л.В. на п.В,Г ч.2 ст.161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Наказание осуждённой К. Л.В. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности К. Л.В., все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: признание вины, раскаяние в содеянном, её положительную характеристику по месту жительства и из мест лишения свободы, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осуждённой.
Обоснован вывод суда о наличии отягчающего наказание К. Л.В. обстоятельства – опасного рецидива преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания К. Л.В., ей назначено справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 сентября 2011 года в отношении К. Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наумовой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: Т.Ю. Першина
В.И. Ульянюк
Копия верна: Л.А. Уразаева