Судья-Лопатина Н.Ю. Дело № 22К-802
Судья-докладчик – Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «16» февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Зиновьева К.В.
судей: Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании «16» февраля 2012г. кассационную жалобу Г. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Г. на бездействия начальника отдела дознания отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово Белик С.В.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Г.- ликвидатор юридического лица ООО «Кемеровский завод металлоизделий» обратился в суд с жалобой на бездействия начальника отдела дознания отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово Белик С.В.,
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2011 года постановлено прекратить производство по жалобе Г. на бездействия начальника отдела дознания одела полиции «Заводский УМВД России по г. Кемерово Белик С.В.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово А.А. Сухих от 09.11.2010г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику органа дознания были даны указания о совершении следующих действий:
опросить Куршакова Г.Г., представителя ООО «КЗМИ»;
установить возмещен ли ущерб Куршаковым Г.Г. по решению Арбитражного суда от 07.07.2010г.;
в том случае если не исполняется решение суда, необходимо решить вопрос о наличии в действиях гр. Куршакова Г.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 ГК РФ и направить материалы на
имя начальника службы судебных приставов-исполнителей по подследственности для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия законного и обоснованного решения.
Из постановления Заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово следует, что оно направляется для проведения проверки и устранения недостатков в срок до 20.11.2010г. Однако как следует из материалов дела, орган дознания вопреки указаниям прокурора не опросил ни Куршакова Г.Г., ни представителя ООО «КЗМИ»; не установил факт (отсутствие факта) возмещения ущерба Куршаковым Г.Г., что в свою очередь подтверждает незаконные бездействия органа дознания.
Считает, что направление сообщения о преступлении в ОСП по Заводскому району г. Кемерово и принятие заместителем начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово Шияновой Е.В. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об исполнении органом дознания указаний прокурора в полном объеме, так как принятое решение свидетельствует только об отсутствии в действиях Куршакова Г.Г. признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Таким образом, органом дознания фактически проверка сообщения ООО «КЗМИ» о преступлении до настоящего времени не проведена (не устранены недостатки проведенной ранее проверки) и, соответственно, не принято решение по результатам ее проведения, так как в сообщении ООО «КЗМИ» сообщается о причинении Куршаковым Г.Г. убытков ООО «КЗМИ» в процессе выполнения им управленческих функций, то есть другого преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.
Также заявитель указывает, что вывод судьи о том, что Г. был уведомлен о принятии заместителем начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово Шияновой Е.В. 02.12.2010г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела согласно сопроводительному письму от 02.12.2010г. исх. № 32105-55385, не соответствует фактическим обстоятельствам. В подтверждение данного факта ни прокуратурой, ни органом дознания не предоставлено почтовых квитанций, или других доказательств. Наличие самого сопроводительного письма факт уведомления Г., не подтверждает, так как не содержит его подписи о получении документа. Следовательно, вывод судьи об уведомлении Г. основан на предположении.
Кроме этого, заявитель указывает, что он в судебном заседании об отказе от поддержания доводов жалобы не заявлял, о прекращении производства по жалобе не просил и каких-либо ходатайств на этот счет суду не предоставлял.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Г. обращался с заявлением в УВД Заводского района по г. Кемерово о привлечении Куршакова Г.Г. к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ.
Постановлением начальника 4 о/м УВД по г. Кемерово от 20 августа 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 09 ноября 2010 года было отменено постановление начальника ОУР о/м УВД по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года, материал направлен для проведения проверки и устранения недостатков, указанных в постановлении начальнику ОУР о/м № 4 УВД по г. Кемерово, который передал материал по подследственности в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.
По итогам проверки заявления о преступлении Г. заместителем начальника отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Шияновой Е.В. 02 декабря 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ в отношении Куршакова и направлен в 4 о/м УВД по г. Кемерово для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время предмет обжалования в виде бездействия начальника отдела дознания отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово Белик С.В., выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А., содержащихся в постановлении от 09 ноября 2010 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не принятии решения по результатам рассмотрения сообщения ООО « Кемеровский завод металлоизделий» о преступлении, и не уведомлении о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, отсутствует. Это обстоятельство лишило суд возможности проверить законность и обоснованность принятого решения и оценить доводы, изложенные в жалобе.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, что производство по жалобе при таких обстоятельствах подлежит прекращению.
Согласно материалам дела, Гусаров уведомлялся о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.20) заявитель Г. не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний заявителю разъяснялось.
Постановленным судом решением конституционные права Г. нарушены не были, ему не затруднен доступ к правосудию.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Г. на бездействия начальника отдела дознания отдела полиции «Заводский» УМВД по России по г. Кемерово Белик С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Л.М. Александрова
подпись Т.Д. Карасева
копия верна, судья К.В. Зиновьев