Судья – Тихонова Л.Г. Дело №к-679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Орловой О.В.
судей: Куртуковой В.В., Зориной С.А.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Зориной Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 10 января 2012 года, которым в отношении
Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 дней до 08.02.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Насонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело возбуждено по факту убийства А.С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В совершении преступления подозревался Р.Н.В., который был объявлен в розыск. После задержания Р.Н.В. 08.01.2012 года в 12 часов 50 минут предварительное следствие было возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
10.01.2012 года Р.Н.В. был освобождён из-под стражи в связи с истечением срока задержания, в тот же день в 14 часов 30 минут в присутствии адвоката ему было предъявлено обвинение.
Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Р.Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются разумные основания для осуществления уголовного преследования, представлены доказательства, на основании которых можно полагать, что Р.Н.В. может скрыться от следствия и суда. Медицинских противопоказаний к содержанию под стражей Р.Н.В. не установлено. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р.Н.В., его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, избрание иной меры пресечения суд посчитал невозможным.
В кассационной жалобе адвокат предлагает отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.
Защитник считает, что указанное в постановление суда основание для избрания меры пресечения не подтверждается доказательствами. Суд не указал реальные фактические обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый скрывался от органов предварительного расследования. Следователем не было представлено доказательств того, что обвиняемый знал, что он находится в федеральном розыске, что следователем и оперативными работниками были предприняты все меры для надлежащего уведомления обвиняемого о необходимости явиться для дачи показаний. Следователем не были представлены сведения о том, что Р.Н.В. не проживал по месту жительства. После задержания Р.Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого и не отрицал своей вины. После освобождения из-под стражи 10.01.2012 года допрошен в качестве обвиняемого, и также не отрицал своей вины.
При таких обстоятельствах одна лишь тяжесть содеянного, по мнению защитника, не может быть основанием для избрания такой суровой меры пресечения как заключение под стражу.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379,ч. 1 ст.381 УПК РФ.
У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р.Н.В. были представлены суду, в них имелись сведения, подтверждающие фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия.
Учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, избрать в отношении Р.Н.В. иную, более мягкую меру пресечения, действительно, было невозможно.
Как видно из исследованных судом протоколов допросов очевидцев случившегося, Р.Н.В. скрылся после того, как произвёл с близкого расстояния выстрел в человека. После чего, как видно из показаний самого обвиняемого, несколько дней не проживал дома, так как боялся. Обвиняемый знал, что потерпевший умер, его мать и братьев допрашивали по поводу случившегося, сотрудники полиции приезжали к его матери и интересовались его местонахождением, но повесток не передавали, сам он не являлся к следователю до того момента, пока был задержан сотрудниками ОГИБДД. В материалах, исследованных судом, имеются рапорты оперативных уполномоченных полиции о проделанной работе по розыскному делу в отношении Р.Н.В., подтверждающие, что проверялись адреса возможного местонахождения Р.Н.В., был выставлен сторожевой листок, были направлены шифртелеграммы и ориентировки в иные субъекты Российской Федерации, изготовлены и размещены розыскные плакаты с фотографией разыскиваемого.
Судом были исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Р.Н.В. после смерти А.С.Г. не появлялся по месту регистрации, оперативные мероприятия по месту проживания родственников и знакомых с целью задержания лица, на которое прямо указывали очевидцы, также не дали результата. При установленных обстоятельствах, несмотря на то, что обвиняемый дал признательные показания, у суда были основания для вывода о том, что Р.Н.В., при столь тяжком обвинении, может скрыться от следствия.
Доводы адвоката о том, что Р.Н.В. не сообщили в установленном законом порядке о том, что он является подозреваемым, о том, что в отношении него объявлен федеральный розыск и не вручали повесток, не ставят под сомнение выводов суда. Вручение повесток и официальное уведомление подозреваемого о возбуждении уголовного дела при отсутствии сведений о действительном местонахождении Р.Н.В. не представлялось возможным.
Судебная коллегия полагает, что избрание более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, не достигло бы поставленной цели.
В то же время, судебная коллегия считает, что срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу был исчислен судом неверно. Р.Н.В. был задержан в качестве подозреваемого 08.01.2012 года и освобождён из-под стражи 10.01.2012 года, в тот же день 10.01.2012 года ему была избрана мера пресечения сроком на 30 дней. Суд не учёл, при определении срока, до которого избрана мера пресечения, требования п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается время задержания в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах, учитывая, что в январе 2012 года 31 день, мера пресечения была фактически избрана судом по 06.02.2012 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 10 января 2012 года в отношении Р.Н.В. изменить.
Считать избранной в отношении Р.Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 дней, а именно с 08 января 2012 года до 07 февраля 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Куртукова В.В.
подпись Зорина С.А.
Копия верна.
Судья Орлова О.В.