Судья р/с - Калинко А.В. Дело № 22-153
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зиновьева К.В.
судей: Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от «07» февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Г., адвоката Польщиковой Е.С., кассационное представление прокурора Шадеева С.Е. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года, которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда от 16.07.2009г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Г., адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 09 по 10 декабря 2010 года в г.Белово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах осужденный Г. просит отменить приговор суда как незаконный. Считает, что доказательства его вины сфальсифицированы, оспаривает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывает, что к его смерти причастны другие лица.
В кассационной жалобе адвокат Польщикова Е.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный. Полагает, что судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, а показания свидетелей являются косвенными доказательствами. Считает, что вина осужденного в совершении преступления не установлена.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соколова О.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку суд оценил исследованные доказательства в их совокупности, а доводы о непричастности Г. к совершению преступления разрешены судом, и им в приговоре дана оценка.
В кассационном представлении прокурор Шадеев С.Е. просит отменить приговор суда в связи с нарушением судом требований ст.ст.380,381,383 УПК РФ. Указывает, что при описании преступного деяния суд не привёл в приговоре последствий преступления, совершенного осужденным, выразившихся в причинении потерпевшему закрытой травмы грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, ссадин. Кроме того, суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля М. о том, что из разговора с Г. в отделении милиции ему стало известно о событиях преступления – о нанесении ударов потерпевшему ногами; судом необоснованно не принято во внимание заключение биологической экспертизы.
Также прокурор указывает, что суд неправильно установил в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, поскольку имеется особо опасный рецидив преступлений, в этой связи, судом неверно определен для отбывания наказания вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Г. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего А., свидетелей М., Байсыркина, Г., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы изложенные в жалобах, в том числе и о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены иными лицами, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, анализ которых изложен в приговоре.
Вина Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины Г., суд обоснованно учел его частично признательные показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, где осужденный подтверждал, что 9 декабря 2010 года к нему в дом пришел А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у которого не было. 10 декабря 2010 года примерно в 2 часа ночи он нанес А. три или четыре удара ладонями в область головы, после чего А. схватился руками за лицо, в этот момент он увидел у А. на лице кровь. Затем он толкнул А. рукой в голову и тот упал на живот, продолжая кричать. Тогда он нанес А. один удар правой ногой, обутой в зимний ботинок в теменную область головы и один удар в правую височную область головы.
Потерпевший А. пояснял, что когда он приехал к Г., то на полу в кухне возле печки увидел избитого сына. Подтвердил, что никакой « кровавой дорожки» возле дома А. не было.
Свидетель М. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Г.. Поздно вечером Б. привел А. Около 10 часов утра следующего дня видел избитого А. Подтвердил, что не видел следов крови возле дома потерпевшего. Указывал на предварительном следствии, что Г. просил его сказать сотрудникам милиции, что А. пришел к нему в дом уже побитый.
Показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка в приговоре ( л.д. 290).
Свидетели Байсыркин на предварительном следствии подтверждал, что 9 декабря 2010 года он завел Антонова в дом Г. и положил его на кухню. Телесных повреждений у А. не было, лицо и руки были чистые.
Свидетель Г. также подтверждала на предварительном следствии о том, что 9 декабря 2010 года Б. и Г. занесли в дом А., положили его в кухне. Поясняла, что телесных повреждений у А. не было. Слышала, как Г. кричал на А., чтобы тот замолчал. 10 декабря 2010 года утром видела на лице, руках у А. кровь.
Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, поскольку суд нашел их в целом достоверными, взаимно дополняющими друг друга и не противоречащими фактическим обстоятельствам произошедшего.
Кроме того, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами.
Так, согласно протоколам осмотра места происшествия (л.д.3-7) и осмотра трупа, в кухне (коридоре) дома Г. возле печи обнаружен труп А. с телесными повреждениями.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от закрытой травмы черепа, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. С учетом имеющихся повреждений, их локализации, в область головы было причинено не менее 4-х воздействий травмирующим предметом, в область туловища не менее 3-4-х травмирующих воздействий и область конечностей не менее 10-12 воздействий. Локализация, количество травмирующих воздействий исключает возможность возникновения их при однократном, свободном падении с высоты собственного роста. Все повреждения получены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ.
Судом оценены доводы осужденного и защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о возможной причастности других лиц к смерти потерпевшего.
Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Г. и наступившими последствиями. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В этой связи, доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Требования ст.307 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.
Суд в приговоре подробно описал преступное деяние, признанного доказанным, привел доказательства, на которых основал свои выводы в отношении виновного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом указано количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация и тяжесть причиненного потерпевшему вреда ( л.д.288). Не приведение при описании преступного деяния последствий преступления, не является нарушением закона. В приговоре приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, где указаны, какие именно повреждения были причинены потерпевшему.
Признавая показания свидетеля М. недопустимым доказательством, оценивая выводы биологической экспертизы, суд свои выводы мотивировал в приговоре. Несмотря на это, вина осужденного подтверждена совокупностью других доказательств. Поэтому доводы кассационного представления, в этой части, являются несостоятельными.
При назначении наказания в отношении Г. суд учел требования ст.ст.6,60 УК РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств соразмерное содеянному, является справедливым.
Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что в действиях осужденного Г. судом неправильно установлен рецидив преступлений, является обоснованным.
Как следует из материалов дела, Г. осуждался приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 02.10.2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания.
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2005 года Г. также осуждался за совершение тяжкого преступления ( ст.70 УК РФ. Новое преступление по приговору от 18.11.2011 года относится к категории особо тяжких. Поэтому судом в действиях осужденного неверно определено наличие опасного рецидива преступлений, в связи с этим, неправильно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
В соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях Г. имеется особо опасный рецидив преступлений, и отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года в отношении Г. в части назначенного вида режима отменить.
Назначить в отношении Г. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Л.М. Александрова
подпись Т.Д. Карасева
копия верна, судья К.В. Зиновьев