Судья Попова Н.А. Дело № 22 к – 1138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Кулябиной А.С., Иванищевой В.М.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании от 06 февраля 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Мусс Е.А., Логиновой Т.В., выступающих в защиту интересов обвиняемой С.Н.А., на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2011 г., которым в отношении
С.Н.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Логинову Т.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб; прокурора Байер С.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С.Н.А. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
04.05.2011 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
01.09.2011 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
06.09.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.
26.09.2011 г. С.Н.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
28.09.2011 г. ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке на 03 месяца, всего до 08 месяцев, т.е. до 04.01.2012 г.
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой С.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. С.Н.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Мусс Е.А. считает постановление суда подлежащим отмене, свои доводы мотивирует следующим.
Считает, что основанием для избрания обвиняемой С.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.
Однако полагает, что за преступление, в совершении которого обвиняется С.Н.А., возможно назначение условного наказания.
Считает, что вывод суда о том, что С.Н.А. может помешать установлению истины по делу, не подтверждается фактическими обстоятельствами.
Суд формально указал в постановлении на данные о личности обвиняемой, которая является несудимой, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на её иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок, страдающий серьёзным заболеваем, и муж, имеющий инвалидность второй группы, за которыми С.Н.А. осуществляет уход, состояние здоровья самой обвиняемой, страдающей рядом заболеваний, однако данные обстоятельства, по мнению защиты, не учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.
Просит учесть положительные характеристики на С.Н.А. с места жительства и работы.
Считает, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения ходатайства следователя на срок до 72 час. для решения вопроса о залоге, а также для предоставления в суд дополнительных характеристик на обвиняемую.
Суд сослался в постановлении на то, что С.Н.А. может оказать давление на свидетелей, сославшись на показания свидетелей, изученных лишь судьей. При этом, ни она как защитник С.Н.А., ни сама обвиняемая не были ознакомлены с данными протоколами допросов, что является нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвоката Логиновой Т.В. приведены доводы об отмене постановления суда, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Мусс Е.А.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Мусс Е.А. и Логиновой Т.В. помощник прокурора г. Прокопьевска Шипина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой С.Н.А. и принято
решение, соответствующее требованиям ст.108 УПК РФ. Судом учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
В представленном материале содержатся данные о причастности С.Н.А. к преступлению, в совершении которого она обвиняется.
Судом на основе исследованных материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении С.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно сослался в постановлении на то, что обвиняемая имеет постоянное место жительства и регистрацию, является несудимой, имеет несовершеннолетнего ребёнка, кроме того, судом учтено состояние здоровья С.Н.А. и её супруга.
Вместе с тем, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого С.Н.А. обвиняется, суд правильно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая С.Н.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, что подтверждается достоверными данными, имеющимися в представленном материале.
Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб, учитывал не только тяжесть предъявленного С.Н.А. обвинения, но и данные о личности обвиняемой, а также предусмотренные ст.97 УПК РФ основания избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрание иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в постановлении мотивирован и является правильным.
Указанные в постановлении основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материале.
Вывод суда о возможности С.Н.А. оказать давление на свидетелей, основан на показаниях свидетелей, имеющихся в материале. При этом суд обоснованно, учитывая положения ч.3 ст.161 УПК РФ и позицию следователя относительно недопустимости разглашения данных предварительного расследования, огласил лишь показания свидетеля Ж.Л.А., в которых содержатся данные об оказании на неё обвиняемой психологического давления (л.д. 60 оборот).
Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, судом не нарушен.
Учитывая, что С.Н.А. обвиняется в хищении в течение 2010-2011 г. государственных средств, предназначенных для переселения граждан из ветхого жилья, суд правильно пришёл к выводу о возможности С.Н.А., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Что касается доводов жалоб об отказе суда в отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа и предоставлении возможности защите представить в суд дополнительные данные о личности обвиняемой, то судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Как видно из материала, к кассационным жалобам приложены следующие документы: характеристика на М.Н.А., из которой видно, что она работала в отделении по г. <данные изъяты> с 16.08.2006 г. по 30.03.2007 г., характеризуется положительно (л.д.112); характеристика на дочь А., <данные изъяты> г. рождения из МОУ «Школа <данные изъяты>» (л.д.113), характеристика положительного содержания на обвиняемую С.Н.А. с места жительства (л.д.114), медицинские документы в отношении ребёнка и супруга обвиняемой, а также в отношении самой обвиняемой (л.д.115, 133-134, 136-138).
Между тем данные о состоянии здоровья ребёнка, супруга и самой обвиняемой суду были известны, т.к. эти данные имеются в материале (л.д.90-98) и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Отсутствие в постановлении указания на данные обстоятельства не влияют на обоснованность вывода суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой С.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о том, что состояние здоровья обвиняемой С.Н.А. препятствует содержанию в условиях изоляции, в материале не содержится и в суд кассационной инстанции не представлены.
Вопреки доводам жалоб, судом обсуждалось ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога, однако из пояснений самой обвиняемой С.Н.А. не усматривается наличие реальной возможности внесения залога (л.д.103 оборот).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания С.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, исходя из смысла закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать на какой срок принято данное решение.
Однако в резолютивной части постановления не указан конкретный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранный в отношении обвиняемой С.Н.А., поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на срок избрания данной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2011 г. в отношении С.Н.А. изменить.
Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С.Н.А. на срок 2 месяца.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Иванищева В.М.
Кулябина А.С.