Судья Матусова Е.М. Дело № 22-785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Зориной С.А.
судей: Лазаревой О.Н., Понапраснова Н.А.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тльинской Е.В. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года, в отношении
Г, <данные изъяты>
уголовное дело прекращено по ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Г обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.12.2011 года в отношении Г уголовное дело прекращено по ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшими.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление в виду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека относиться к «двухобъектному составу». Г обвиняется в совершении преступления, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом является жизнь, здоровье человека. Поэтому по данной категории дел, волеизъявление потерпевших, которым причинен физический и моральный вред, не являются достаточным для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит основания для отмены постановления.
В соответствии со ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшими, судом всесторонне исследуются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.)
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены и соблюдены.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что имелись основания для освобождения Г от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшими.
Г обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Г ранее не судим, заявления потерпевших ШМ и ШЕ о том, что им возмещен материальный и моральный ущерб и претензий к Г они не имеют, заявления потерпевших ШМ и ШЕ, из которых следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении Г по ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением, и что он возместил причиненный преступлением вред.
Из материалов дела усматривается, что ШМ и ШЕ в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении дела в отношении Г в связи с примирением с Г, подтвердив это письменными заявлениями, указав, что они не имеет к нему никаких претензий.
Из протокола судебного заседания видно, что заявления ими написаны добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.
Таким образом, суд правильно принял решение о том, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Г в связи с примирением его с потерпевшим и представителем потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевших.
Судебная коллегия согласна с мнением суда.
Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из постановления, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного Г преступления, данные о его личности, согласие всех сторон на прекращение уголовного дела. Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального или уголовного закона не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Г по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено в связи с примирением его с потерпевшими оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.А.Зорина.
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подпись Н.А.Понапраснов
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.