Судья: Егерова И.В. Дело № 22к-825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зориной С.А.
судей –Понапраснова Н.А.., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Кузменко С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Карх АМ на постановление судьи Тисульского районного суда от 13.09.2011г., которым жалоба Карх А.М. о признании действий и решений прокурора Т.Л. Ковалевой незаконными, необоснованными в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Сыроватко А.В, полагавшего постановление суда отменить, производство по материалу прекратить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карх A.M. обратился с жалобой в Тисульский районный суд на действия и решения прокурора Ковалевой Т.Л., изложенных в сообщении от 18.08.2008г. № 115Ж-1903-2008. Доводы жалобы мотивировал тем, что он не согласен с мнением и решением прокурора Ковалевой Т.Л., изложенными в виде сообщения от 18.08.2008г., утверждающей об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу со стороны следователя Тяжинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ Л., а также законности и обоснованности решения от 19.0б.2008г. старшего следователя Тяжинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М
Постановлением судьи жалоба Карх А.М. оставлена без удовлетворения.
Принятое решение обосновано тем, что обстоятельства изложенные в жалобе были предметом судебного разбирательства по уголовному делу № 1-45-2009 по обвинению Карх A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ., где им была дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы изложенный Карх A.M. в данной жалобе, частично являлись предметом рассмотрения по жалобе, поданной Карх A.M. в Тисульский районный суд ранее (постановление от 26.08.2011г.) Жалоба Карх A.M. не содержит достаточных оснований, для признания действий и решений прокурора Т.Л. Ковалевой незаконными и необоснованными.
В кассационной жалобе Карх А.М. просит постановление отменить считает его не законным и не обоснованным, материалы направить на новое судебное разбирательство. Заявитель Карх А.М. считает, что адвокат Малькова Т.А. осуществляла его защиту не должным образом, действовала против его интересов, что является грубым нарушением адвокатской этики. Суд в нарушение закона обосновывает свои выводы неправомерным заключением адвоката. По мнению Карх А.М. ссылка суда на то, что его доводы были предметом рассмотрения судебного разбирательства по уголовному делу № 1-45-2009г., необоснованна и сделана судом без учета кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам кемеровского областного суда от 17.11.2009г. которым доводы Карх изложенные в жалобе подтверждаются. Заявитель Карх считает, что суд в нарушение закона не проверил доводы, изложенные в жалобе от 12.08.2011г., которые подтверждаются приговором от 15.06.2009г., вынесенным по делу №1-45-2009г. и кассационным определением на данный приговор от 17.11.2009г. Заявитель указывает, что суд не проверил его довод о том, что ему не было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового Михайлова, что существенно нарушает его права. Карх считает, что судья Егорова И.В. при рассмотрении его жалобы вынесла заведомо неправомерное судебное решение, что является уголовно наказуемым и должно квалифицироваться по ч.1 ст.305 УК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.2, 381 УПК РФ.
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона нарушены по следующим основаниям.
Как видно из материала, заявитель обжаловал ответ прокурора из которого усматривается, что по его заявлениям были проведены проверки и сообщено о результатах проверки.
Как следует из материала, суд верно установил, что Кархом обжалованы обстоятельства, которые были предметом разбирательства по уголовному делу в отношении него уголовными делами: по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которому он признан виновным приговором и который вступил в законную силу.
Поскольку в данном случае осужденным обжалуются фактически обстоятельства уголовного дела, по которому он был признан виновным, основания для отдельного производства в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.
Суду следовало при установлении этих обстоятельств прекратить производство по жалобе в порядке ст. 402 УПК РФ. Этого судом не было сделано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заявителя Карха А.М. не подлежали рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому имеются основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по жалобе.
В связи с прекращением производства по жалобе, доводы кассационной жалобы заявителя судебной коллегией не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Карх АМ в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и производство по жалобе прекратить.
Председательствующий: С.А.Зорина.
Судьи: О.Н.Лазарева
Н.А.Понапраснов