Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-574/2012
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «16» февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковача А.П. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.12.2011г., которым
Ковач А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, личность установлена, мера пресечения – заключение под стражу, задержан 24.08.2011г.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с исчислением срока наказания с 24.08.2011г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Ковача А.П., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ковач А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление совершено в д. Калинкино Промышленновского района Кемеровской области 21.08.2011г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ковач А.П. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, считая его суровым. При этом указывает, что судом не установлено аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступление, оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, являющиеся смягчающими наказание обстоятельствами. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик личности, отсутствия судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение наказания без реального лишения свободы.
В возражениях государственный обвинитель Гончарова С.Ю. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения осужденного Ковача А.П., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными по следующим основаниям.
Виновность и квалификация действий осужденной в жалобе не оспариваются.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Наказание Ковачу А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Считать наказание чрезмерно суровым, как указано в жалобе, не имеется оснований, поскольку судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие ответственность обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих ответственность обстоятельств, имеющих место, в жалобе не указано.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что судом не установлено аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступление, а также то, что оказание им первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не признано смягчающим наказание обстоятельством, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поскольку ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не установлено такое обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшей, являющейся матерью осужденного, который проживал с ней и жил на её средства. А помощь потерпевшей, что следует из материалов уголовного дела, оказывалась дочерью потерпевшей ФИО7, а не осужденным.
По мнению судебной коллегии, требования закона ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Судом обоснованно не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, на что указано в жалобе, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, как отдельно взятые смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, на что правильно указано в приговоре.
Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ не подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, осужденному Ковачу А.П. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания. Срок назначенного наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующей тяжести содеянного и личности осужденного.
Поэтому выводы суда в части наказания убедительны и не вызывают сомнений, доводы жалобы – необоснованны.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении осужденного Ковача А.П., в части назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.12.2011г. в отношении Ковача А.П. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковача А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/
/В.В. Куртукова/