Судья: Гарбар И.Ю. Дело №22-4
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Орловой О.В.
судей: Арикайнена О.Ф., Корневой Л.И.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Н.Р.О. на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года, которым Н.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Ваганову А.А., поддержавшую доводы жалобы обвиняемого, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом было установлено, что уголовное дело по обвинению Н.Р.О. поступило в суд 21 июня 2011 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года Н.Р.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года дело слушанием было отложено на 23.12.2011 года для вызова дополнительных свидетелей Е., Б., Ш., а также судебно-медицинского эксперта Ч.. Поскольку 6 месячный срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранный судом истекал 20.12.2011 года, обвиняется Н.Р.О. в совершении особо тяжких преступлений, основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обсудил вопрос о мере пресечения.
Суд указал, что Н.Р.О. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, скрылся с места происшествия за пределы Ленинск-Кузнецкого района, не имел постоянного места работы и жительства. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Н.Р.О. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по уголовному делу при рассмотрении его судом. Таким образом, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, продлив меру пресечения до 21.03.2012 года, то есть на 3 месяца.
В кассационной жалобе обвиняемый Н.Р.О. просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый указывает, что он действительно имеет судимости за совершение аналогичных преступлений, но по месту отбывания наказания характеризовался положительно, не имеет взысканий, что свидетельствует о его исправлении. Также Н.Р.О. сообщает, что скрылся с места происшествия не по своей воле, а под угрозами Е.Е.Н. который и совершил преступление. Н.Р.О. отмечает, что не сообщил о случившемся, так как Е.Е.Н. забрал его зимние вещи. Н.Р.О. утверждает, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.
Кроме того, Н.Р.О. указывает, что воспитывался детском доме, не имеет регистрации, так как квартира, в которой он был зарегистрирован продана. Ввиду отсутствия регистрации не мог устроиться на постоянную работу, работал по найму. Обвиняемый считает необоснованным вывод суда о том, что он может скрыться от суда, указывает, что скрываться ему негде. Также Н.Р.О. не согласен с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, утверждает, что не собирается совершать новых преступлений, не собирается угрожать свидетелям. Отмечает, что все свидетели по уголовному делу опрошены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пульнов С.Ю. просит постановление оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания иной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Таких обстоятельств судом не было установлено.
Наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н.Р.О. не вызывает сомнений у судебной коллегии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме показаний свидетеля Е.Е.Н., находившемся на месте происшествия, такими доказательствами являются показания свидетеля Л.В.Ю., который пояснял, что о случившемся он узнал от самого Н.Р.О., показания свидетеля А.Д.С., которому Н.Р.О. также сообщал об обстоятельствах случившегося. Довод обвиняемого о том, что ему пришлось дать признательное показания под давлением сотрудников полиции, а также свидетеля Е.Е.Н. может быть предметом проверки и оценки в рамках судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения.
Продлевая Н.Р.О. срок содержания под стражей, суд проверил все обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Поскольку Н.Р.О. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, в соответствии со ст.255 УПК РФ возможно продление меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев после назначения судебного заседания.
Обвиняемый не имеет постоянного места жительства и места регистрации, скрылся с места происшествия, что подтверждает сам Н.Р.О. в своей жалобе, Уголовный кодекс РФ за преступления, в совершение которых обвиняется Н.Р.О. предусматривает наказание лишь в виде длительного лишения свободы, что обосновывает правильность вывода суда о наличии оснований полагать, что Н.Р.О. может скрыться от суда.
Обоснован и вывод суда о том, что обвиняемый может воздействовать на свидетелей, поскольку именно на свидетеля, являвшегося очевидцем происшествия, Н.Р.О. указывает как на лицо совершившее преступление.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, обвиняется, в том числе, в совершении корыстного преступления.
Учитывая, что установленные обстоятельства, не изменились и не отпали, суд пришел к верному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.
Довод обвиняемого о том, что положительные характеристики по месту отбывания предыдущих наказаний свидетельствуют об его исправлении, несостоятелен. Положительное поведение Н.Р.О. во время нахождения в исправительном учреждении не исключает возможность продолжения им преступной деятельности после освобождения, не может являться гарантией того, что он не скроется от суда и не станет воздействовать не свидетелей с целью изменения ими показаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года, которым Н.Р.О. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Арикайнен О.Ф.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>