Публикация.

Мировой судья Кириллова О.С.

Судья р/с Зазулин Г.В. Дело № 22-617/2012

Докладчик Першина Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «16» февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.

при секретаре Ришес Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Христенко Л.П. в защиту интересов осужденного Терешина А.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.11.2011г., которым

Терешин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 220 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 220 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ.

Сидорук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 200 часам обязательных работ.

На основании п.«а» ч.2 ст.83 УК РФ Терешин А.Г. и Сидорук А.А. освобождены от отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Мера пресечения Терешину А.Г. и Сидорук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2011г. в части возмещения материального ущерба изменен, в связи с отсутствием суждений о возмещении ущерба по взысканию затрат в пользу потерпевшего за оказание юридических услуг и за лечение в стоматологической поликлинике.

Взыскано с Сидорука А.А. и Терешина А.Г. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ГУЗ «ОКОХБВЛ» за лечение потерпевшего в больнице 19500 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 с Терешина А.Г. в возмещение морального вреда 100000 рублей; с Сидорука А.А. в возмещение морального вреда 35000 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба с Сидорука А.А. и Терешина А.Г. солидарно за оказание юридических услуг 15000 рублей; за лечение потерпевшего в больнице 6668 рублей 75 копеек; за лечение зубов в стоматологической поликлинике солидарно 18890 рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения Терешина А.Г. и мнение адвокатов Христенко Л.П. и Левич Ю.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Христенко Л.П., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2011г. Терешин А.Г. и Сидорук А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ. Терешин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ.

На основании п.«а» ч.2 ст.83 УК РФ Терешин А.Г. и Сидорук А.А. освобождены от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Мера пресечения Терешину А.Г. и Сидорук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Взыскано с Сидорука А.А. и Терешина А.Г. в пользу ГУЗ «ОКОХБВЛ» солидарно возмещение расходов на лечение ФИО3 в размере 19500 рублей. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскано с Терешина А.Г. возмещение материального вреда в размере 1220 рублей; с Терешина А.Г. и Сидорука А.А. солидарно возмещение материального вреда в размере 20448 рублей; с Терешина А.Г. возмещение морального вреда в размере 100000 рублей; с Сидорука А.А. возмещение морального вреда в размере 35000 рублей.

Приговор пересмотрен в апелляционном порядке.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.11.2011г. Терешин А.Г. и Сидорук А.А. осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 220 часам обязательных работ, ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 220 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ. На основании п.«а» ч.2 ст.83 УК РФ Терешин А.Г. и Сидорук А.А. освобождены от отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда. Мера пресечения Терешину А.Г. и Сидорук А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2011г. в части возмещения материального ущерба изменен, в связи с отсутствием суждений о возмещении ущерба по взысканию затрат в пользу потерпевшего за оказание юридических услуг и за лечение в стоматологической поликлинике.

Взыскано с Сидорука А.А. и Терешина А.Г. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ГУЗ «ОКОХБВЛ» за лечение потерпевшего в больнице 19500 рублей. Взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 с Терешина А.Г. в возмещение морального вреда 100000 рублей; с Сидорука А.А. в возмещение морального вреда 35000 рублей. Взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба с Сидорука А.А. и Терешина А.Г. солидарно за оказание юридических услуг 15000 рублей; за лечение потерпевшего в больнице 6668 рублей 75 копеек; за лечение зубов в стоматологической поликлинике солидарно 18890 рублей. Взыскано с Терешина А.Г. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба за проведение томографии 1220 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Христенко Л.П. в защиту интересов осужденного Терешина А.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Терешина А.Г. прекратить, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При этом указывает, что ни Сидорук А.А., ни Терешин А.Г. никаких противоправных действий, нарушающих общественный порядок, не совершали. Проход в подъезд затруднен не был. Потерпевший требовал убрать автомобиль, прихлопнул ногу дверцей, схватил за одежду, поэтому Терешин А.Г. ударил потерпевшего, так как посчитал этот момент опасным для себя, что имеет право на защиту в качестве необходимой обороны. Недостойное поведение до прихода Сидорука А.А. и Терешина А.Г. во двор основано на слухах. Потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Провоцирующие действия потерпевшего были в основе конфликта, однако это не отражено в приговоре суда, вина возложена на подсудимых.

Свидетель ФИО10 не слышала ни нецензурной брани, ни противоправных действий, когда проходила в дом. Показания свидетелей, наблюдавших происшествие, отличаются от показаний самого ФИО3, ФИО11, только эти двое говорят, что действия носили ужасный характер. Обвинение по ч.1 ст.118 УК РФ построено на противоречивых доказательствах (показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, потерпевшего ФИО3), суд взял за основу показания свидетелей – только с обвинительным уклоном, проигнорировав показания, отражающие сомнения свидетелей, и показания в пользу подсудимых. Показания потерпевшего о нанесении 40 ударов противоречат заключению СМЭ №569, согласно которой имеются повреждения от 7 ударных воздействий. Компрессионный перелом позвонков установлен спустя месяц, в связи с чем неизвестно когда он образовался, имеет ли отношение это к событиям 03.09.2009г. Вывод суда о том, что компрессионный перелом произошел именно в то время – 03.09.2009г. и именно в том месте – при падении на ступенях, именно от удара ногой Терешина А.Г. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не может быть положен в основу обвинения. Нарушен принцип презумпции невиновности, так как сомнения в виновности Терешина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ не устранены. Считает, что вина не доказана, Терешин А.Г. подлежит оправданию. В связи с этим не подлежат взысканию суммы по возмещению материального и морального вреда, судебных издержек и расходов.

В возражениях государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения Терешина А.Г. и мнение адвокатов Христенко Л.П. и Левич Ю.А., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сидорука А.А. не обжалован и не опротестован. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.

Выводы суда о виновности Терешина А.Г. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины Терешина А.Г. указал частично признательные показания самих подсудимых Терешина А.Г. и Сидорука А.А., показания потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15 ФИО39, ФИО11, ФИО12 и других, а также сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра, заключения экспертиз, содержание которых указано в приговоре.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. В частности суд обоснованно признал указанные доказательства (показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз) допустимыми и достоверными, а показания подсудимого Терешина А.Г. в части количества нанесенных ударов расценил как способ защиты. В связи с чем доводы жалобы в части несогласия с оценкой показаний участников судебного разбирательства необоснованны. Не усматриваются и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, на что указано в жалобе. Их показания дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Терешина А.Г. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Все доводы жалобы в части виновности Терешина А.Г. и квалификации его действий были предметом обсуждения судом первой инстанции, и при постановлении приговора им был дан полный и всесторонний анализ. Выводы и их мотивация подтверждаются материалами дела и потому не вызывают сомнений.

Так, при мотивировке судом в приговоре правильно указано, что какая-либо опасность для Терешина С.С. со стороны потерпевшего отсутствовала, что подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем выводы суда, что в действиях осужденного не усматривается необходимой обороны, обоснованны. Обстоятельства, свидетельствующие о действиях осужденного при необходимой обороне, на что указано в жалобе, не установлены судом, поскольку не имели место.

Также обоснованны выводы суда, что повреждение позвоночника наступило именно от действий подсудимого Терешина С.С., а именно что после нанесенных ударов Терешиным А.Г. потерпевший упал на спину и скатился по ступенькам головой вниз и после этого потерял сознание. При мотивировке данного вывода суд обоснованно сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которых срок образования всех телесных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, и не исключается возможность образования компрессионного перелома тел 5-6 грудных позвонков при таких обстоятельствах: «… затем Терешин пнул потерпевшего в туловище спереди, от последнего удара ФИО3 упал с ускорением на ягодицы и по инерции ударился спиной и затылком об асфальт…», то есть образование компрессионного перелома при достоверно установленных судом обстоятельствах.

Поэтому судебная коллегия полагает, что для оправдания осужденного Терешина С.С. и прекращения уголовного дела, как просит в жалобе адвокат, нет оснований и все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются материалами дела. В связи с чем доводы жалобы адвоката в части оправдания Терешина С.С. необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

Наказание осужденному Терешину С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ обоснованны, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, нормы ст.6 УК РФ не нарушены.

Суд обоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не имели место.

Терешин А.Г. обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Однако судом неправильно сделана ссылка на п.«а» ч.2 ст.83 УК РФ, поскольку освобождение производится при постановлении приговора, а не при его исполнении. Так суду при освобождении подсудимых от наказания следовало руководствоваться п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона в соответствии с ч.1 ст.382, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для изменения приговора судом кассационной инстанции.

Поскольку указанное неправильное применение уголовного закона касается и осужденного Сидорук А.А. и не ухудшает его положение, то судебная коллегия полагает, что приговор следует изменить в отношении обоих осужденных.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор следует изменить на основании изложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.11.2011г. в отношении Терешина А.Г. и Сидорук А.А. изменить, считать Терешина А.Г. и Сидорук А.А. освобожденными от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Христенко Л.П. в защиту интересов осужденного Терешина А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /Л.А. Уразаева/

/В.В. Куртукова/