Судья: Рубан И.И. Дело № 22 – 1013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зориной С.А.
судей –Понапраснова Н.А.., Кулябиной А.С.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от «28» февраля 2012 года кассационное представление прокурора района Тиунова В.Г., кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.12.2011г., которым
Антипов ФИО3, <данные изъяты>
оправдан: по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., Антипова В.Н., мнение защитника Шандровой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипов В.Н. оправдан по обвинению в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, которое совершено в период с сентября 2010г. по октябрь 2010г. г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор района Тиунов В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что выводы суда о правомочности ведения Антиповым В.Н. переговоров с представителем ФИО4 по поводу повышения арендной платны, поскольку это входило в его должностные обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовно дела. Так как данные требования Антипов В.Н. предъявлял ФИО5 до назначения его на должность начальника торгово-производственного объединения, следовательно, действия Антипова В.Н., по требованию денег со ФИО6 назначения его на данную должность носили незаконный характер, поскольку он не обладал полномочиями на повышение и согласование арендной платы. Помимо этого, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что оценка помещения, занимаемого ФИО9 не проводилась, а потому и переговоров относительно повышения арендной платы со стороны Антипова В.Н. вестись не могло. Прокурор указывает, что из показаний свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 следует что Антипов В.Н. не вправе был требовать увеличения арендной платы без проведения оценки имущества, без согласования суммы арендной платы с ФИО13», без заключения нового договора аренды, в котором бы была прописана увеличенная сумма арендной платы, более того, Антипов В.Н. не имел полномочий и на получение арендной платы лично или без какого-либо договора, поскольку внести их в кассу предприятия и оприходовать денежную сумму было бы невозможно, то есть действия Антипова В.Н. носили незаконный характер. Тиунов В.Г. считает, что действия Антипова В.Н. по вымогательству денежных средств в сумме 25000 рублей носили личный, корыстный интерес. Помимо этого, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 ФИО15, ФИО16 чьи показания свидетельствовали о корыстном мотиве при вымогательстве денежных средств с ФИО17», поскольку ранее Антипов В.Н. продал без чьего-либо ведома автомобиль, принадлежащий ФИО18» а полученными деньгами распорядился в личных целях. По мнению прокурора вывод суда, что никаких законных интересов ФИО19» со стороны Антипова В.Н. нарушено быть не могло, поскольку данные организации арендовали помещения незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что 01.09.2009 года между ФИО20» был заключен договор аренды на 11 месяцев на сумму 39900 рублей. Вышеуказанный договор заканчивал свое действие 01.08.2010 года. Согласно условиям договора, арендодатель за 1 месяц письменно предупреждает о расторжении договора. Согласно п.9.2 Договора в случае, если ни 1 из сторон не расторгает договор, то его действие продляется на неопределенный срок. А поскольку на момент прекращения срока договора 01.08.2010 года ни 1 из сторон не уведомила другую о расторжении договора аренда, то он был продлен на неопределенный срок. Таким образом, ФИО21» арендовало помещение у ФИО22» на законных основаниях. При этом у ФИО23», были договорные отношения с ФИО24», у которой оно занимало помещение по договору субаренды. Из этого следует, что действиями Антипова В.Н. законным интересам ФИО25» и ФИО26» был причинен существенный вред. Тиунов В.Г. считает, что суд необоснованно оценил заключение экспертов критически и сделал вывод, что заключение экспертов не опровергает выводов суда о невиновности Антипова В.Н. в совершении преступления. Прокурор указывает, что имеющаяся экспертиза в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей подтверждала виновность Антипова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ. Так же Тиунов В.Г. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Антипов В.Н. не являлся субъектом преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.204 УПК РФ, поскольку вымогал деньги у ФИО27 являясь ведущим инженером, то есть будучи не наделенным соответствующими управленческими функциями на коммерческом предприятии. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Антиповым В.Н. было совершено одно продолжаемое, длящееся преступление, так как будучи назначенным на должность ФИО28» Антипов В.Н. во время последней встречи со ФИО29. и ФИО30 в продолжение осуществления своего корыстного умысла потребовал передачи ему денежных средств в сумме 25000 рублей, с которыми и был впоследствии задержан сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ судом в приговоре приведены показания потерпевших ФИО31 и ФИО32, а также свидетелей обвинения ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, однако мотивов, по которым суд признал показания данных свидетелей не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и отверг их в приговоре не приведено. Вместе с тем, потерпевшие ФИО41 и ФИО42, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждали факт вымогательства со стороны Антипова В.Н. денежных средств. Их показания подтверждались показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44, которые являлись понятыми при задержании Антипова В.Н., в ходе которого у Антипова В.Н. были изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей, которые со слов Антипова В.Н. являлись полученной им взяткой от Сгибнева и Волкова. Никакой оценки показаниям потерпевших и свидетелей суд в приговоре не дал, оснований сомневаться в их показаниях в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд допустил существеннейшее нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора, ввиду необоснованного оправдания подсудимого Антипова В.Н. по предъявленному обвинению и нарушению прав потерпевших ФИО45 и ФИО46
В кассационной жалобе потерпевший ФИО47 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Потерпевший полагает, что суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к ошибочному выводу, что Антипов В.Н. требовал у него деньги в счет повышения арендной платы, так как по договору между ФИО48 и ФИО49 сумма арендной платы являлась одной и той же 39900 рублей. Потерпевший ФИО50 указывает, что Антипов требовал деньги для себя лично, это подтверждается тем, что повышения сумма арендной платы постоянно менялась - 40000, 15000, 25000 рублей. При этом никакого договора, либо дополнительного соглашения не подписывалось, а деньги он должен был передавать ему лично. Кроме этого, суд не обоснованно посчитал, что никаких прав и законных интересов нарушено Антиповым не было. Потерпевший указывает, что оснований оговаривать Антипова у него не было. Приговор просит отменить.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО51 приводит аналогичные доводы, приведенные потерпевшим ФИО52 Помимо этого, потерпевший ФИО53. указывает, что, несмотря на то, что ФИО54 снимало в субаренду у ФИО55» помещение, об этом знали все, в том числе и юридическая служба и руководство ФИО56», поскольку это согласовывали еще в январе 2010 года. Потерпевший указывает, что Антипов В.Н. вымогал деньги под угрозой того, что будучи руководителем он расторгнет по своему желанию договор. Требовал денег для себя, об этом говорится и в видео, и аудиозаписях, которые были просмотрены и прослушаны в суде. Приговор просит отменить дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление прокурора района Тиунова В.Г., кассационные жалобы потерпевших ФИО57 и ФИО58., адвокат Шандрова М.Н. считает их не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными, считает оправдательный приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.
Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.
Антипов В.Н. обвинялся в том, что в сентябре 2010г. ведущий инженер ФИО59 Антипов В.Н., умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстной заинтересованности, осведомленный о том, что будет назначен на должность начальника ФИО60», достоверно зная, что между ФИО61 и ФИО62» заключен 1.09.2009г. договор аренды № 64-КО, предметом которого выступает недвижимое имущество, обратился к директору ФИО63 с требованием передачи ежемесячно лично незаконного вознаграждения в виде денег помимо установленной арендной платы. В противном случае Антипов В.Н. обещал после назначения его должность начальника ФИО64 использовать полномочия руководителя, предусмотренные должностным обязанностями начальника торгово-производственного объединения, и не согласовывать новый договор аренды между ФИО65» и ФИО66».
В последующем Антипов В.Н., узнав от ФИО67 о наличии договора субаренды части вышеуказанного помещения, заключенного между ФИО68», продолжая свой умысел на незаконное получение денег за исполнение своих обязанностей руководителя, через ФИО69 потребовал от руководителя обособленных подразделений ФИО70» в городах Кемеровской области ФИО71 незаконное вознаграждение в виде денег, в противном случае, обещая использовать полномочия руководителя Кузбасского торгово-производственного объединения ФИО72», предусмотренные должностными обязанностями начальника торгово-производственного объединения, и не согласовывать новый договор аренды между ФИО73» и ФИО74 и соответственно не дать согласие на сдачу имущества в субаренду ФИО75».
Тем самым Антипов В.Н., вымогая денежные средства, поставил ФИО76 и ФИО77 в такие условия, при которых представители юридических лиц ФИО78 вынуждены совершить коммерческий подкуп, то есть незаконно передать денежные средства, с целью предотвращения наступления вредных последствий для представляемых ими юридических лиц и их правоохраняемых интересов. В случае отказа от выплаты денег, Антипов В.Н., действуя в целях незаконного обогащения путем вымогательства, угрожал тем, что не будет заключен новый договор аренды нежилого помещения между ФИО79 и ФИО80
20.10.10г. Антипов В.Н., переведенный согласно приказу исполняющего обязанности директора ФИО81. № 190 ЛС от 18.10.10г. на должность исполняющего обязанности начальника ФИО82», являющегося коммерческой организацией, в соответствии с занимаемой должностью и возложенными на него обязанностями, действуя по ранее достигнутой договоренности, встретился в офисе ФИО83», со ФИО84 ФИО85., где в соответствии со своими ранее заявленными требованиями получил от последнего денежные средства в сумме 25 000 рублей за совершение действий в интересах ФИО86. и ФИО87., в связи с занимаемым служебным положением, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области с поличным.
Действия Антипова В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
Судом были установлены иные обстоятельства, а именно, что 20.10.2010 года Антипов В.Н., встретился в офисе ФИО88 со ФИО89 ФИО90 чтобы урегулировать вопросы по аренде. При встрече Антипов В.Н. предложил, чтобы ФИО91», владеющее игровыми автоматами (Интернет-кафе), выплачивало деньги за аренду помещения в сумме 25000 рублей. При этом он полагал, что заключить договор с ФИО92» он не имеет права, т.к. они ведут незаконный игровой бизнес (интернет - кафе). Он предложил руководителям ФИО93» и ФИО94» перезаключить договор субаренды с увеличением арендной платы на 25000 рублей, которые ФИО95» будет выплачивать по договору ФИО96», а И» будет обналичивать деньги и передавать их лично Антипову Ё.Н., который будет расходовать деньги на нужды предприятия. А он в свою очередь обещал согласовать договор аренды с И» на 2010 год на прежних
условиях с арендной платой 39900 рублей, несмотря на нарушение И 3.2.9 условий договора, не препятствовать И сдавать в
субаренду З» часть арендуемых у Ж площадей без письменного согласования с
арендодателем. В противном случае, он, используя полномочия руководителя, обещал согласовать договор аренды на занимаемые «З площади с другими лицами, при этом никаких претензий к И» в части арендной платы не имел. Чтобы остаться в незаконно
арендуемом у И» помещении для ведения своего бизнеса, представитель З» В согласился выплачивать наличными денежными средствами ежемесячно Антипову В.Н. без официального заключения договора аренды 25000 рублей, которые Антипов В.Н. намеревался использовать на нужды предприятия. 20.10.2010 года Антипов В.Н., действуя на основании устной договоренности, в рамках проводимого ОРМ получил от представителя З» В денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области.
Антипов В.Н. был оправдан по п. «б» ч.4 ст. 204 УК за отсутствием состава преступления.
Принимая решение об оправдании Антипова В.Н. суд указал, что органы предварительного расследования не доказали вину подсудимого в совершении преступления и представили доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления.
Суд пришел к выводу, что Антипов В.Н. был вправе вести переговоры с представителем И С о повышении арендной платы, поскольку это входило в его должностные обязанности. Однако судом не учтен тот факт, что требования Антипова В.Н. о передаче ему денег С предъявлялись еще до назначения Антипова В.Н. на должность и.о. начальника торгово-производственного объединения. Не дано оценки показаниям свидетелей Л и П которых следует, что оценка помещения, занимаемого И» не проводилась, а потому и переговоров относительно повышения арендной платы со стороны Антипова В.Н. вестись не могло. Более того, судом не дано никакой оценки тому факту, что Антипов В.Н. не имел полномочий на заключение договоров аренды, согласно своим должностным обязанностям ведущего инженера.
Не дано оценки показаниям свидетелей П С З1., что Антипов В.Н. не вправе был требовать увеличения арендной платы без проведения оценки имущества, без согласования суммы арендной платы с Н без заключения (нового договора аренды, в котором бы была прописана увеличенная сумма арендной платы, более того, Антипов В.Н. не имел полномочий и на получение арендной платы лично или без какого-либо договора, поскольку внести их в кассу предприятия и оприходовать денежную сумму было бы невозможно. Не оценены показания свидетелей З1 и С в части того, что Антипову В.Н. не давалось никаких указаний относительно повышения арендной платы в отношении И», либо З», а уж тем более получение с них денег лично без заключения каких-либо договоров.
Также, высказывая мнение о незаконности договора аренды, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно условиям договора, арендодатель за один месяц письменно предупреждает о расторжении договора. Согласно п.9.2 Договора в случае, если ни одна из сторон не расторгает договор, то его действие продляется на неопределенный срок. А поскольку на момент прекращения срока договора 01.08.2010 года ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора аренда, то он был продлен на неопределенный срок.
Коллегия считает, что суд преждевременно пришел к выводу, что заключение экспертов не опровергает выводов суда о невиновности Антипова В.Н. в совершении преступления, поскольку эксперты делали вывод только на основе предоставленных им фонограмм и видеозаписей без изучения всех материалов уголовного дела. Поскольку эксперты проводят экспертизу на основании материалов, необходимых для ее производства в соответствии с требованиями ст. 199, ст.201 УПК РФ, суду следовало выяснить вопрос о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы.
Кроме того, придя к выводу, о том, что Антипов В.Н. не являлся субъектом преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.204 УПК РФ, поскольку вымогал деньги у З и З» являясь ведущим инженером, т.е. будучи не наделенным соответствующими управленческими функциями на коммерческом предприятии, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Антипов В.Н. будучи назначенным на должность иоо» во время последней встречи со C. и D потребовал передачи ему денежных средств в сумме 25000 рублей, с которыми и был впоследствии задержан сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление приговора, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, имеющиеся противоречия устранить, свои выводы мотивировать и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2011 года в отношении Антипова DY отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших удовлетворить.
Председательствующий: подпись С.А.Зорина
Судьи: подпись А.С. Кулябина
подпись Н.А. Понапраснов
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.