Судья: Трещеткин А.В. Дело № 22 – 672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «21» февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зориной С.А.
судей – Понапраснова Н.А.., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Кузменко С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от «21» февраля 2012 года кассационную жалобу потерпевшей С1 и осужденного Саймуродова А.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2011г., которым
Саймуродов АФ, <данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 16.11.2011г.
В срок отбывания наказания Саймуродову А.Ф. зачтен срок содержания под стражей с 24.03.2011 года по 16.11.2011 г.
С Саймурова А.Ф. взыскано в пользу С 36567 рублей 34 копейки в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение защитника Куприяновой О.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саймуродов А.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С; умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённое путем поджога; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 23.03.2011г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Саймуродов А.Ф. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, мотивирует это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что потерпевшую С убивать не хотел, совершил это в результате физиологического аффекта, вызванного шантажом со стороны потерпевшей, которая требовала выплаты 40 000 рублей. На основании этого осужденный считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ. Осужденный указывает, что после совершения преступления он собирался покончить жизнь самоубийством, хотел сжечь себя вместе с потерпевшей, именно для этого поджог бумагу в квартире уничтожать либо повреждать имущество в квартире не собирался. Осужденный оспаривает свою причастность к краже ноутбука, просит оправдать его по данному эпизоду, указывает, что ноутбук не похищал, указывает, что суду предоставлены недостоверные доказательства на основе которых суд сделал ошибочный вывод о его виновности в хищении ноутбука. По мнению осужденного свидетель Б ошибочно указал на него, как на человека, который принес ноутбук. Осужденный считает, что суд необоснованно не принял во внимание его аффективное состояние в момент совершения преступления. Саймуродов А.Ф. считает приговор несправедливым ввиду его суровости, мотивирует это тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины. Также осужденный указывает, что суд в недостаточной степени учел его семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья, и тот факт, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Наказание просит снизить.
В возражении на кассационную жалобу Саймуродова А.Ф. потерпевшая С1 просит оставить её без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Саймуродова А.Ф. прокурор района С.А. Бычков просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая С1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Потерпевшая считает, что Саймуродов А.Ф. не раскаивается в содеянном, свою вину не осознал. Материальный и моральный ущерб не возмещен. Приговор просит отменить, ввиду мягкости назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей С1 прокурор района С.А. Бычков просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка без изменения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей С1 адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов осужденного Саймуродова А.Ф. считает её необоснованной не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Саймуродова А.Ф. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, поджоге и краже соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями Саймуродова А.Ф., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.
В судебном заседании осужденный воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в основу приговора были обоснованно положены его показания, данные на предварительном следствии.
Будучи допрошенным, на предварительном следствии, Саймуродова А.Ф. не оспаривал факта лишения жизни потерпевшей, рассказывал об обстоятельствах преступления. Анализ его показаний свидетельствует о том, что Саймуродов А.Ф. наносил удары кулаками по лицу, душил, потом решил убить, взял ножницы и нанес удары данным предметом, убил потерпевшую. После этого, решил скрыть следы преступления и поджог квартиру. Утверждает, что ноутбук не похищал.
Из показаний потерпевшей С1 усматривается, что 23.03.2011 года ей позвонили и сообщали, что в квартире пожар, дочь сгорела. Позже обнаружила и пропажу ноутбука.
Из показаний свидетеля Р, усматривается, что Саймуродов А.Ф. был знаком с потерпевшей. О том, что С убил Саймородов узнал от сотрудников полиции.
Вина осужденного в убийстве подтверждается и письменными материалами дела: данными протокола осмотра места преступления,, заключением судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы, пояснениями эксперта С2 и другими доказательствами.
Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Саймуродова А.Ф. о совершении преступления в состоянии аффекта. Данные доводы не нашли в судебном заседании своего подтверждения и были были обоснованно опровергнуты. Выводы по данному вопросы судом мотивированы и не вызывают сомнений, поскольку опровергаются не только доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Также, анализ исследованных доказательств подтверждает, что в квартире был пожар, причиной которого был поджог.
Не вызывает сомнений и правильность выводов суда о виновности Саймуродова А.Ф. в краже.
Осужденный оспаривал данный факт, однако его показания опровергаются совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств. А именно, показаниями свидетеля Б, который с уверенностью указал на Саймуродова А.Ф., как на лицо, который продал ему ноутбук; данными протокола выемки и другими.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Б, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Саймуродова А.Ф. в совершении преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами? обоснованно признаны судом достоверными.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Саймуродова А.Ф. и его действия, правильно квалифицированы ч. 1 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
По указанным основаниям доводы Саймуродова А.Ф. о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.
Наказание Саймуродову А.Ф. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики, состояния здоровья.
По делу отягчающих обстоятельств не установлено.
Доводы кассационной жалобы осуждённого являются необоснованными, т.к. суд учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в полной мере, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осуждённый.
Справедливость назначенного Саймуродову А.Ф. наказания как за преступление, так и по совокупности преступлений не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности, совершённых им преступлений и личности виновного, признать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года в отношении Саймуродова АФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина
Судьи: О.Н.Лазарева
Н.А.Понапраснов