Судья: Чесик В.Н. Дело № 22- 784/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Масловой Л.С. и Шульгиной Л.А.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2011 года, которым
Ягнюков К.С., <данные изъяты> ранее судимый:
-23.01.2007 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-22.06.2007 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 24.11.2008 года по постановлению Междуреченского городского суда от 21.11.2008 года условно-досрочно на 8 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ягнюков К.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденным совершено в сентябре 2011 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич М.Г. просит изменить приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2011 года. Мотивирует тем, что суд ненадлежащее исследовал личность осужденного, указывает, что Ягнюков К.С. имеет постоянное место работы, возместил ущерб потерпевшему в сумме 5 000 рублей, положительно характеризуется, не употребляет наркотики, проживает с отцом. В приговоре не приведены доводы, почему исправление осужденного возможно только при условии отбывания наказания в исправительной колонии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гулевич М.Г., судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Ягнюков К.С. предъявленное обвинение признал в полном объеме, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ягнюков К.С., обоснованно, и законно вынес обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Признав Ягнюкова К.С. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд назначил наказание в соответствие с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику на осужденного от участкового инспектора, то, что Ягнюков К.С. не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере г. Новокузнецка, добровольное возмещение ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Так же суд учел и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд Ягнюкову К.С. обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы о том, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ суд мотивировал и коллегия находит их убедительными.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения законного и обоснованного приговора, вынесенного с соблюдением уголовно - процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2011 года в отношении Ягнюкова К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи Л.С. Маслова
Л.А. Шульгина