Судья Лозгачева С.В. Дело № 22 - 977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово | 28 февраля 2012г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретере Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012г. кассационную жалобу осуждённого Урих А.А. на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2011г., которым отказано в ходатайстве осуждённому Урих А.А. в условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2011г. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
Урих А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2008г., которым он осужден, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.07.2008г., постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2011г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2011г., по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Урих А.А. просит отменить постановление суда.
Указывает, что выводы суда не объективны, он не имел возможности работать, так как находился большую часть времени под следствием, в данный момент не работает, так как нет рабочих мест.
Также указывает, что взыскания погашены, администрацией колонии положительно характеризуется, учился в ПТУ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый Урих А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, такие как: характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях осуждённого.
Свой вывод суд основывал на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительных учреждениях.
Осуждённый Урих А.А. с момента начала отбывания наказания, то есть с 12.03.2005г., регулярно получал только взыскания за различные нарушения, в том числе за употребление наркотических средств, неоднократно водворялся в ШИЗО.
Впервые получил поощрение 01.10.2010г., трудоустроился 01.09.2011г.
Согласно справке о трудовом стаже Урих А.А. работал до 09.11.2011г., следовательно, в настоящее время не работает, к исправлению не стремиться о чем свидетельствует отсутствие до указанного периода трудового стажа, поощрений, не принятие мер к возмещению вреда.
Поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о необходимости осуществления за его поведением контроля.
Наличие поощрения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.
То обстоятельство, что осуждённый Урих А.А. был трудоустроен, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 103 УИК каждый осуждённый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал выводов о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении, и поэтому осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С учетом изложенного коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2011г. в отношении Урих А.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Урих А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Корнева Л.И.
Орлова О.В.