Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-1067/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Кузнецовой О.П. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Именитовой О.А
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Салагаева А.О. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года, которым:
Салагаев А. О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – 1 год 6 месяцев;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – 1 год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания, назначенного приговором Беловского городского суда от 11.10.2011г., окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 07.12.2011г. Зачтено в срок наказания время отбытого наказания по приговору Беловского городского суда от 11.10.2011г. с 11.10.2011г. по 06.12.2011г. Приговор от 03.06.2011г. постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждён Я., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановленный приговор изменить только в части зачета времени нахождения осужденного под стражей, в остальной части доводы кассационной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салагаев А.О. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а так же за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 17.02.2011г. и 29.03.2011г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Салагаев А.О. просит приговор изменить.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия давал правдивые признательные показания, указал куда было сбыто похищенное имущество, частично возместил ущерб, путем возврата потерпевшему сим-карты, чем активно помогал следствию, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 62 УК РФ, снизить наказание. Нарушена ст. 307 УПК РФ.
Суд неверно указал дату, подлежащую зачету в срок наказания, поскольку находится под стражей с 16 августа 2011 года.
Суд не установил является ли сумма 3800 рублей для М. значительной, при его доходе более 40.000 рублей. М. заявил иск без учета износа телефона.
Просит исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб» и переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, привести в соответствие приговор от 15.12.2009г., наказание по которому вошло в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Салагаева А.О., государственный обвинитель Попова Т.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В. отозвано с согласия последней старшим прокурором управления прокуратуры Кемеровской области Лебедевой Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Салагаева А.О. по совершенным преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч.2 УК РФ, по которому судом установлены время, место и другие существенные обстоятельства, полностью установлена на основе исследованных и проверенных судом доказательств, которым в приговоре дана правильная и надлежащая оценка.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре надлежащую оценку действиям осуждённого Салагаева А.О., пришел к выводу о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 159 ч.2 УК РФ.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о необходимости исключения квалифицирующего признака «значительный ущерб» и переквалификации его действий на ст. 159 ч. 1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, так как вина Салагаева по совершенному преступлению судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, исследованными и надлежащим образом проверенными в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2011г. (л.д. 406-407) по согласию сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М. (л.д. 118-122), согласно которым потерпевший не работает, его доход составляет 3800 рублей, поэтому причиненный ущерб в размере 3820 рублей является для него значительным. По оглашенным показаниям у участников процесса, в том числе и Салагаева, вопросов и ходатайств не было. При предоставлении слова для защиты ни осуждённый, ни его адвокат не говорили о необходимости переквалификации действий по преступлению от 29.03.2011г. на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Кроме того, адвокат пояснила, что у неё нет оснований оспаривать квалификацию действий по преступлению от 29.03.2011г. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были.
При таких обстоятельствах, действия Салагаева в этой части обоснованно расценены, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину М. и верно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салагаева в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), что никем не обжалуется.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все значимые по делу обстоятельства, данные, характеризующие Салагаева, все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего К., не настаивающего на строгом наказании, также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Доводы осуждённого, связанные с учетом активного способствования раскрытию и расследования преступления, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, приговором суда не установлены и материалами дела не подтверждаются. Что касается признания вины и раскаяния в содеянном, то данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность приговора в части размера назначенного наказания, которое, за совершенные преступления судебная коллегия не находит чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит назначенное наказание за содеянное, справедливым и законным и не находит оснований для вмешательства в него.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Салагаевым преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку если лицо, совершившее тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 140 УИК РФ все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима.
Что касается вопроса приведения приговра в соответствие с действующим законодательствам, то данные вопросы в данном судебнос заседании не входят в компетенцию судебной коллегии, поскольку, в соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом по месту отбытия наказания.
Вместе с тем, постановленный приговор Беловского городского суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).
Так, согласно приговора, срок наказания Салагаеву обоснованно исчислен с 07.12.2011г., то есть с момента постановления приговора. Также обоснованно зачтено в срок наказания время отбытого наказания по приговору Беловского городского суда от 11.10.2011г. с 11.10.2011г. по 06.12.2011г.
Однако, как указывает осужденный Салагаев он был задержан и находился под стражей с 16.08.2011г., что судом не зачтено в срок отбытия наказания.
Доводы Салагаева в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, 10.08.2011г. судом было приостановлено производство по делу в связи с розыском подсудимого Салагаева А.О., мера пресечения изменена на заключение под стражу (л.д. 335-336).
16.08.2011г. Салагаев А.О. был задержан Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский», что подтверждается протоколом задержания и сопроводительным письмом (л.д. 344,345).
Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражей Салагаеву не изменялась.
При таких обстоятельствах, необходимо зачесть время нахождения под стражей Салагаева с 16.08.2011г.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года в отношении Салагаева А. О., изменить:
зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Салагаева А.О. под стражей с 16.08.2011г. по 10.10.2011г., включительно.
В остальной части приговор Беловского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Салагаева А.О. – частично удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: О.П. Кузнецова
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская