Судья г/с Андреева Е.Ю. Дело № 22-944/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Александровой Л.М. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов осуждённой Ратт И.Е. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года, которым:
Ратт И. Е., <данные изъяты>
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осужденной Ратт И.Е. и ее адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалоба адвоката Прокопенковой Л.В., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановленный приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ратт И.Е. осуждёна за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 27.07.2011г. в отношении потерпевшего К. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту интересов осуждённой Ратт И.Е. просит приговор суда в части назначения наказания изменить и определить более мягкое наказание.
Не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификации содеянного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, считает, что данный приговор подлежит изменению в части размера определенного судом наказания.
Указывает на то, что судом избрано суровое наказание, не соответствующее личности осужденной. Ратт в содеянном вину признала полностью, явилась с повинной, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, давала подробные признательные показания, чем способствовала раскрытию преступления, установлению истины по делу, её показания всегда были последовательны, после совершения преступления приняла меры к оказанию медицинской помощи, имеет малолетнего ребенка.
Просит учесть неправомерное поведение потерпевшего, который кричал на Ратт, требовал денег, после чего ударил ладонью правой руки по щеке. Аналогичные ситуации в семье возникали не первый раз.
Считает, что при таких обстоятельствах размер наказания должен быть снижено до минимального возможного.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В., государственный обвинитель Гаранина С.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прокопенковой Л.В., судебная коллегия находит их необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.
Виновность Ратт И.Е. по совершенному преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ, полностью установлена на основе исследованных, проверенных и приведенных в приговоре судом доказательств, при этом, виновность и юридическая квалификация в принесенной кассационной жалобе не оспариваются.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ратт, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни ей семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, а именно: отсутствие судимости, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование осуществлению правосудия, принятие мер к оказанию медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, а также не вполне правомерное поведение потерпевшего в конфликте, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает то, что суд, при назначении Ратт наказания учел все значимые по делу обстоятельств, однако не нашел оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, нежели чем лишение свободы, приведя в приговоре мотивы своего решения, с которым судебная коллегия полностью согласна, поскольку обстоятельства, при которых можно сделать вывод о возможности исправления осуждённой без реального лишения свободы, отсутствуют.
Назначенное наказание Ратт по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы за содеянное, судебная коллегия не находит чрезмерно суровым.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ратт и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.
При таких обстоятельствах, наказание, определенное Ратт, судебная коллегия считает справедливым и законным и не усматривает оснований для его снижения и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, которая признается судебной коллегией необоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года в отношении Ратт И. Е., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов осуждённой Ратт И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Л.М. Александрова
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская