Судья районного суда Зазулин Г.В.
Дело № 22-5548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011г. кассационные жалобы осужденных П. Ю.Ю,, М. В.Аю., кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. в защиту интересов осужденного М. В.Аю., адвоката Нероновой Т.Ю. в защиту интересов осужденной П. Ю.Ю,, кассационное представление государственного обвинителя Малышевой Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.06.2011г., которым
М. В.Аю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-профессиональное, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
П. Ю.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее техническое, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не имеющая судимости,
осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Несовершеннолетних детей П. Ю.Ю,, а именно: П. Д.В., 27.08.2008 года рождения и М. И.В. 28.03.2005 года рождения, остающихся без надзора родителей передать на попечение родственницы М. Л.С., проживающей по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск ул. Жолтовского дом №5 квартира №18.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А.., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Равинскую Э.А., Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, осуждённых П. Ю.Ю, и М. В.Аю., которые просили приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
М. В.Аю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств 18.10.2010г. и 05.01.2011г., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 11.02.2011г.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
П. Ю.Ю, признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств 16.12.2010г. и 27.12.2010г., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 17.12.2010г.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М. В.Аю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ст.33 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, учесть, что утрачивается здоровье, семья и близкие, а также то, что двое несовершеннолетних детей находятся на иждивении мамы – инвалида 2 группы.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный М. В.Аю. считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку в связи с плохим состоянием здоровья он не мог полноценно участвовать в процессе судебного заседания. Обыск в его квартире производился без соответствующего разрешения на это. Обнаруженный телефон был куплен его матерью у Ивановой за 400 рублей, который он брал в руки, чтобы проверить его работоспособность. Утверждает, что в судебном заседании были допрошены только свидетели обвинения. Считает, что следственными органами не было представлено достаточных доказательств его вины по факту сбыта наркотических средств, все свидетели показали, что М. В.Аю. лишь помогал им совместно приобретать наркотические средства. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об оглашении телефонных переговоров, которые подтвердили бы, что наркотики он приобретал, но не продавал. Кроме того, считает, что судом ему было неправильно назначено наказание. Утверждает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, а также не принял во внимание состояние здоровья осуждённого, влияющее на возможность участия его в процессе.
В кассационной жалобе осужденная П. Ю.Ю, просит приговор изменить в связи с его суровостью и несправедливостью. Просит снизить наказание, применить ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания обязан мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд не мотивировал возможность условного осуждения. При назначении наказания суд не исходил из личности обвиняемой, оставил без внимания смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних ребенка, положительную характеристику, совершение преступления впервые, официальное трудоустройство.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная П. Ю.Ю, указывает, что показания ею были даны под давлением со стороны сотрудников ФСКН. Утверждает, что наркотиками торговала Лучшева Маргарита, а она лишь помогала в приобретении. Кроме того, указывает, что на свидетелей П. А.Ю. и М. Е.С. также оказывалось давление сотрудниками ФСКН. Считает, что судом необоснованно не были оглашены телефонные записи разговоров с Лучшевой Маргаритой. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ себя оговорила, поскольку испугалась за М. В.Аю. Передачу в ИВС при УВД г.Порокопьевска М. В.Аю. собирал себе сам и попросил её привезти ему.
В кассационной жалобе адвокат Козлова С.А. в защиту интересов осужденного М. В.Аю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что вину М. признал частично, пояснив, что никогда не занимался сбытом наркотиков, а только помогал наркозависимым лицам в приобретении для них наркотических средств. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Из показаний М., свидетелей Панина, Гильмуллина, Фоль, Тлищева, Анохина, Пик следует, что они привлекали М. в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления. Об этом свидетельствует то, что М. не имел наркотических средств, которые мог бы продать при встрече. Однако по просьбе лиц и за их же деньги он приобретал у неустановленной следствием женщины героин, а затем передавал его покупателям. Договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у М. не со сбытчиком, который не был установлен следствием, а с приобретателями. Умыслом М. охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении героина, а не в сбыте, в связи с чем, действия должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ. Однако в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было незаконно приобретено 0,048 грамм героина, ДД.ММ.ГГГГ – 0,102 грамма героина, ДД.ММ.ГГГГ – 0,037 грамма героина, что не составляет крупного размера, который является обязательным признаком данного состава преступления. Поэтому уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Неронова Т.Ю. в защиту интересов осужденной П. Ю.Ю, просит приговор изменить, считая наказание суровым, применить ст. 64 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ. При этом не согласна с выводом суда о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ не усматривается, поскольку не считает совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, существенно уменьшаемыми степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд обстоятельства, смягчающие наказание, учел формально. Суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность, а именно признательные показания в процессе расследования, активное способствование органам предварительного расследования, полное раскаяние в содеянном, пройден курс лечения, официальное трудоустройство, постоянное место жительства и регистрации, проживание с несовершеннолетними детьми, их воспитание. Суд при назначении наказания не учел требования ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что приведенные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности личности П. Ю.Ю, и ее исправление возможно, если наказание будет назначено с применением ст.64 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ. Просит снизить наказание до минимально возможного.
В кассационном представлении государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, наказание снизить. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом излишне указано на незаконное хранение наркотического средства, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на незаконное хранение и приобретение героина. Кроме того, при изложении объективной стороны преступления, совершенного П. ДД.ММ.ГГГГ, судом излишне указано на незаконное приобретение с целью сбыта наркотического средства, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на незаконное хранение с целью сбыта. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как диспозицией ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусмотрены такие квалифицирующие признаки как приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, поэтому подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное М., П. – снижению. При назначении наказания М. нарушены требования Общей части УК РФ – ст.70 УК РФ. Судом отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применены правила ч.5 ст.69 УК РФ при сложении с наказанием, назначенным М. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им до приговора. Однако судом необоснованно наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь частично присоединено к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ за преступления, совершенные после приговора (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, наказание, назначенное с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ не присоединено к окончательному наказанию, что делает невозможным его исполнение. Таким образом, суд дважды сложил наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшил положение М., в связи с чем, окончательное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению.
В возражении на кассационные жалобы первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Зиятдинова Н.Л. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, указанным в кассационном представлении.
В возражениях на дополнительные кассационные жалобы государственный обвинитель Малышева Е.В. просит дополнительные кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, указанным в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, адвокатов Равинской Э.А. и Нешитова С.М., которые просили удовлетворить кассационные жалобы адвокатов, осуждённых М. В.Аю., который просил приговор суда отменить, П. Ю.Ю,, которая оспаривала законность приговора, просила его отменить, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ., анализ которых содержится в приговоре:
показаниях осуждённых, данных ими на предварительном следствии и в суде, о своих действиях с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретных действий, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть им известны как исполнителям вменяемых преступлений;
последовательными и детальными показаниями на следствии и в суде свидетелей обвинения, в том числе работников правоохранительных органов, проводивших оперативно – розыскные мероприятия, которые согласуются между собой и другими взаимосвязанными доказательствами.
Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированны тем, что они согласуются с протоколами осмотров, других следственных действий, с заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основании непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.
Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол не имеется.
Так позиция осуждённого М. В.Аю. о непричастности к совершению преступления, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.
Свидетель И. Н.Ю, подтвердила суду, что она под контролем сотрудников милиции приобрела наркотики у М., за радиотелефон, который был вручен ей сотрудниками милиции, в последствии выдала приобретенное в присутствии понятых, сотрудникам милиции.
Свидетели А. М.С. пояснила о своем участии в личном досмотре Ивановой при понятых, затем ей передали радиотелефон в качестве расчета за наркотики, когда она вернулась из общежития, она досмотрела и изъяла два фальгированных пакетика с веществом, все изъятое было опечатано.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного кем-либо из свидетелей.
Суд обоснованно положил показания свидетелей П. Д.В.,П. С.С., Б.Е.Н.Р. Е.А. в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом приведено в приговоре, убедительное обоснование выводов о признании не состоятельными доводов осужденного и адвоката о нарушении уголовно- процессуального закона.
Так в обоснование вины М. В.Аю. и П. Ю.Ю, в незаконном сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд привел заключения экспертов, согласно которым изъятое у П. Д.В.П. С.С., Р. Е.А., Г. Р.Е., И. Н.Ю, вещество, является наркотическим средством героином.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства и достаточные для постановления обвинительного приговора.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.
Квалификация действий осуждённых является правильной.
Версия осужденного о непричастности к совершению преступления и оказания давления со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний, тщательно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности.
Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых. Эти доказательства исследовались в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденных и адвокатов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, в установленном законом порядке.
Защитой и осужденным не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о виновности М. и П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
Вопреки доводам осужденного М. В.Аю. о том, что его вина в
сбыте наркотических средств не доказана, выводы суда о
виновности М. В.Аю. в сбыте наркотических средств основаны на
совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями
УПК РФ, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в
приговоре.
Судом мотивированно признано, что версия М. о его якобы пособничестве в приобретении наркотических средств, противоречит собранным по делу доказательствам, и является способом его защиты от предъявленного обвинения. Согласно показаниям свидетелей Панина, Гильмуллина, Ивановой они приобретали наркотические средства непосредственно у М. и никакой договоренности о помощи в приобретении героина у иных лиц при участии М. не существовало. Кроме того, из показаний П. Ю.Ю, ( т. 1 л.д. 36) следует, что она и М. приобретали героин, часть которого употребляли лично, а часть продавали по более высокой цене 200-230 рублей, деньги тратили на личные нужды.
Несостоятельными являются доводы осужденного М. В.Аю. и о том, что судом не в полной мере изучены доказательства по делу. Так, судебное следствие было проведено в полном объеме, ходатайств о вызове свидетелей, исследовании дополнительных доказательств ни от подсудимых, ни от их защитников не поступило. Доводы осужденного о том, что в судебном заседании свидетели поясняли, что он лишь помогал приобретать наркотические средства, при этом, не называя, кто конкретно из свидетелей давал такие показания, не подтверждаются материалами дела. Вина М. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы М. о том, что суд необоснованно отверг его показания и показания свидетеля М.. Так, суд дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, изложив мотивы принятого решения в приговоре, и обоснованно отнесся к показаниям М. и его матери критически.
В ходе судебного следствия ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе и о прослушивании каких-либо записей телефонных приговоров, от М. не поступало, поэтому ссылку М. на то, что в судебном заседании не были прослушаны записи телефонных переговоров, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он сам приобретал наркотические средства, а не продавал их, нельзя признать обоснованной.
Доводы кассационной жалобы М. о том, что обыск в его квартире был проведен незаконно являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела, обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска, в соответствии с которым, обыск в жилище признан законным ( т.1 л.д. 236)
Доводы М. о том, что телефон, изъятый у него в ходе обыска был приобретен его матерью, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, согласно показаниям свидетеля Ивановой, данным телефоном она расплатилась с М. за наркотики в рамках проведения «проверочной закупки», что также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованных в ходе судебного следствия.
Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, поскольку согласно данным, имеющемся в сигнальном листе скорой медицинской помощи от 15.06.2011 (л.д. 194 т. 3), М. по своему состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании, поэтому судебное заседание 15.06.2010 было продолжено. В последующих судебных заседаниях 17.06.2011, 22.06.2011, 24.06.2011 ходатайств о повторном вызове скорой медицинской помощи и дополнительном допросе свидетелей М. В.Аю. заявлено не было. Возражений относительно окончания судебного следствия от участников процесса также не поступило.
Доводы осужденной П. Ю.Ю, о том, что ее показания, данные в ходе следствия, не соответствуют действительности, так как получены под давлением со стороны сотрудников ФСКН, являются надуманными. Так, допросы П. Ю.Ю, на предварительном следствии были произведены в присутствии адвоката в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения расследования. По окончании допросов замечаний ни от П. Ю.Ю,, ни от ее защитника не поступило. В судебном заседании П. Ю.Ю, полностью признала себя виновной в совершении преступлений, отказалась от дачи показаний, не заявляла о том, что на нее оказывалось давление со стороны оперативных работников.
Доводы кассационной жалобы осужденной П. Ю.Ю, о том, что в судебном заседании были допрошены только свидетели обвинения, причем часть из них, по ее мнению, под давлением со стороны сотрудников ФСКН давали не соответствующие действительности показания, опровергаются материалами дела, поскольку, все свидетели, допрошенные в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из них не пояснял о том, что имело место давление со стороны оперативных сотрудников, нарушений закона в ходе допросов свидетелей допущено не было.
Надуманными являются доводы П. Ю.Ю, о том, что «у нее имеется свидетель, который может подтвердить, что наркотиками торговала Лучшева Маргарита», поскольку это опровергается материалами дела, при этом ходатайств о вызове дополнительных свидетелей ни от П. Ю.Ю,, ни от ее защитника в судебном заседании не поступало. Доводы осужденной о том, что она лишь помогала наркозависимым лицам приобретать наркотики, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что П. Ю.Ю, сбыла наркотические средства Полякову, Рычкову, причем никакой договоренности о том, что она лишь окажет помощь в приобретении наркотиков, не было. Согласно показаниям П. Ю.Ю, на следствии (т.1 л.д.36, 59-60), которые судом обоснованно положены в основу приговора, ДД.ММ.ГГГГ по звонку Полякова она взяла наркотики из шкафа, находящегося в комнате общежития, в которой она проживала, и продала героин Полякову, а ДД.ММ.ГГГГ продала героин Рычкову, также взяв наркотическое средство из своей комнаты.
Доводы П. о том, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств М. в ИВС г. Прокопьевска она оговорила себя, и не знала о том, что в сигаретах, которые она пыталась передать М., находится героин, нельзя признать обоснованными. Из показаний П. Ю.Ю,, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что она спрятала в сигаретах 2 отреза с героином, положив их вместо фильтра, и ДД.ММ.ГГГГ пыталась передать М. в ИВС г. Прокопьевска, однако героин был обнаружен сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли его.
Наказание осужденному М. В.Аю. и П. Ю.Ю,. назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах.
С доводами осужденных о необоснованном назначении судом чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, суд привел в приговоре убедительные мотивы и обоснование своих выводов о мере наказания осужденным, оно соразмерно содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным по делу не имеется. В связи с чем, оснований для снижения наказания и для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не имеется оснований и для применения ст. 82 УК РФ.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений
Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении не приведено убедительных доводов о наличии законных оснований для изменения приговора в отношении М. и П..
Доводы кассационного представления на излишнее указание в описательно - мотивировочной части приговора о незаконном хранении наркотических средств и приобретение наркотических средств М. и, незаконное хранение наркотических средств с целью сбыта и приобретение наркотических средств с целью сбыта П. нельзя признать обоснованными, поскольку М. и П., как следует из приговора суда, были осуждены только за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Указанные же в кассационном представлении действия, не входят в объективную сторону тех составов преступлений, за которые осуждены М. и П.. В описательно - мотивировочной части приговора суда содержится подробное описание обстоятельств совершения преступлений, указанных в приговоре. Поэтому оснований для исключения из приговора суда указанных действия и снижения в связи с этим наказания, не имеется.
Также суд при назначении наказания М. В.Аю. обоснованно на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, а наказанием, назначенным по данному приговору, является назначенное наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединил также назначенное по данному приговору наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ; по событию от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил наказание М. В.Аю.в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем, изложенные в кассационном представлении обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права осуждённых и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.06.2011г. в отношении М. В.Аю., П. Ю.Ю, – изменить.
Считать, что судом назначено наказание М. В.Аю., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по данному приговору по ст. 69 ч. 3 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ; по событию от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание М. В.Аю. в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда в отношении М. В.Аю. и П. Ю.Ю,, оставить без изменения кассационное представление и кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна: Уразаева Л.А.