Судья р/с Косенко Д.А. Дело № 22-1205
Докладчик Першина Т.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «01» марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горшкова А.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2011г., которым
Горшков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
08.12.2008г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.05.2011г. освобожден по отбытию наказания из УН п.Яя Яйского района Кемеровской области,
осужден по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С исчислением срока наказания с 15.11.2011г. С зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.08.2011г. по 14.11.2011г. включительно.
Взыскано на основании ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 5400 рублей.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Горшкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Горшков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2
Преступление совершено 04.08.2011г. около 16 часов в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горшков А.Ю. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, учесть ухудшение состояния здоровья, наличие <данные изъяты>. Указывает, что заявлял ходатайство о приобщении справки с <данные изъяты>.
В возражениях государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., объяснения осужденного Бубенова А.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными по следующим основаниям.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспаривается.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов кассационной жалобы.
Наказание Горшкову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Считать наказание чрезмерно суровым не имеется оснований, поскольку судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, поэтому доводы жалобы необоснованны. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств в жалобе не указано.
По мнению судебной коллегии, требования закона ст.60 УК РФ – ст.61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Судом обоснованно не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, на что указано в жалобе, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, как отдельно взятые смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, на что правильно указано в приговоре. Поэтому доводы жалобы о применении ст.64 УК РФ не подлежат удовлетворению.
Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие <данные изъяты> при назначении наказания несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания, суд выяснил у осужденного наличие заболевания <данные изъяты>, и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного Горшкова А.Ю., без справки, поверив пояснениям подсудимого.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, осужденному Горшкову А.Ю. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания. Срок назначенного наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующей тяжести содеянного и личности осужденного.
Поэтому выводы суда в части наказания убедительны и не вызывают сомнений, доводы жалобы – необоснованны.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении осужденного в части смягчения назначенного ему наказания, применения ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2011г. в отношении Горшкова А.Ю. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горшкова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /В.В. Куртукова/
/В.И. Ульянюк/