Судья – Ильин А.И. Дело № 22К – 922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г. в защиту интересов обвиняемого Шмелева С.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2011 года, которым жалоба
Магеррамовой <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого Шмелева <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела по разработке лидеров и авторитетов уголовно-преступной среды ОБТС УР-2 ГУ МВД РФ по КО Курочкина В.П. при производстве обыска на СТО по адресу: <адрес> по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Магеррамовой Л.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Магеррамова Л.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отделения по разработке лидеров и авторитетов уголовно-преступной среды ОБТС УР-2 ГУ МВД РФ по КО Курочкина В.П. при производстве обыска по уголовному делу № на СТО по адресу: <адрес> В жалобе адвокат указала, что обыск был произведен незаконно, с нарушением положений ст.182 УПК РФ. Согласно протокола обыска от 10.11.2011 года, обыск проводился в целях отыскания и изъятия оружия и боеприпасов, имущества, добытого преступным путем, а также документов, подтверждающих производство работ по ремонту автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО7 Уголовное дело № было возбуждено 07.11.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 рублей. Таким образом, искомые боеприпасы и оружие отношения к данному уголовному делу не имеют. Согласно п.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск. В нарушение данной нормы, собственник СТО Шмелева Е.В. при проведении обыска не присутствовала, хотя органам следствия было известно, кто является собственником СТО. Кроме того, обыск является следственным действием, которое вправе производить только следователь, а в данном случае обыск проводился начальником отделения по разработке лидеров и авторитетов уголовно-преступной среды Курочкиным В.П., который не уполномочен его проводить. Участвовавшие при обыске понятые ФИО10 и ФИО11 были привезены на следственное действие сотрудниками ОБТС УР-2, в связи с чем имеются основания сомневаться в их незаинтересованности. Адвокат просит признать при производстве обыска незаконными действия начальника отделения по разработке лидеров и авторитетов уголовно-преступной среды Курочкина В.П.
Суд своим постановлением от 08.12.2011 года отказал в удовлетворении жалобы адвоката Магеррамовой Л.Г. в защиту интересов обвиняемого Шмелева С.В.
В кассационной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. в защиту интересов обвиняемого Шмелева С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не оглашались и не исследовались материалы уголовного дела, не исследовались и не приобщались процессуальные документы – постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В ходе рассмотрения жалобы не было установлено, уполномочен ли был следователь Кардаш Е.В. поручать проведение следственных действий кому бы то ни было, в его ли производстве в тот момент находилось уголовное дело и было ли оно вообще возбуждено на момент вынесения соответствующего постановления. Адвокат считает, что выводы суда о том, что при обыске присутствовал представитель администрации СТО «Автоконтинет» - слесарь ФИО18, несостоятельны. Слесарь ФИО19 не был уполномочен представлять в своем лице СТО «Автоконтинет». В судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть постановления от 08.12.2011 года, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ - следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и в порядке, установленном УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении отдельных следственных действий.
В соответствии со ст.152 УПК РФ следователь вправе произвести следственные действия лично либо поручить производство этих действий органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ - основанием производства выемки (обыска) является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценное и, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Магеррамовой Л.Г. в защиту интересов обвиняемого Шмелева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, свой вывод мотивировал тем, что следователь СЧ ГСУ при ГУ МВД России по КО Кардаш Е.В. поручил производство обыска на СТО «Автоконтинент» по адресу: <адрес> сотрудникам ОРЧ УР-2 ГУ МВД России по КО. В постановлении следователя о производстве обыска от 10.11.2011 года указано, что согласно оперативной информации и показаний потерпевшего ФИО8 на СТО «Автоконтинент», расположенной по адресу: <адрес> могут храниться документы, подтверждающие производство работ по ремонту автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО7, имеющие доказательственное значение по уголовном делу, а так же оружие. В этой связи следователем принято решение о производстве обыска с целью отыскания и изъятия указанных предметов и документов.
Обыск на СТО проводился в присутствии представителя администрации организации - ст. слесаря ФИО13, поскольку собственник Шмелева Е.В. и ст. мастер отказались принимать участие в следственном действии, таким образом, нарушений закона допущено не было.
Также в ходе проведения обыска присутствовали понятые, которые были приглашены оперативными сотрудниками, после того как представитель администрации организации - ст. слесарь ФИО13 пояснил, что своих понятых у него нет.
Таким образом, начальник отделения по разработке лидеров и авторитетов уголовно-преступной среды ОБТС УР-2 ГУ МВД РФ по КО Курочкин В.П. при производстве обыска на СТО по адресу: <адрес> по уголовному делу № действовал в рамках уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и тех, на которые ссылается адвоката Магеррамовой Л.Г. в защиту интересов обвиняемого Шмелева С.В. в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания судом оглашено постановление суда, а не его резолютивная часть.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2011 года по жалобе Магеррамовой <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого Шмелева <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Магеррамовой Л.Г. в защиту интересов обвиняемого Шмелева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Ульянюк
Судьи: Л.А. Уразаева
В.В. Куртукова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда В.И. Ульянюк