Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Попова Н.А.
Дело № 22-135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Москвитиной Н.К. в защиту интересов осуждённого Ч. А.И. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 05 октября 2011 года в отношении:
Ч. А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, ранее судимого:
1) 07.09.2009 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы со штрафом 4.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 03.12.2009 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 07.09.2009 года) к 2-м годам 1-му месяцу лишения свободы, освобождавшегося по постановлению от 19.04.2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,
осуждённого по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.
На основании п.В ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 03.12.2009 года и по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Ч.М.И., в отношении которого приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора ____________________, полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката ______________, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката _______________, полагавшего _____________, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 05 октября 2011 года Ч. А.И. признан виновным по п.А ч.2 ст.166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осуждённым совершено в период с 17 часов 30 минут 25 мая 2011 года до 07 часов 30 минут 26 мая 2011 года в г.Прокопьевске при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат Москвитина Н.К. в защиту интересов осуждённого Ч. А.И. просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе защитник указывает, что в судебном заседании Ч. А.И. заявил, что участия в краже не принимал. Его позицию полностью подтвердил Ч.М.И. Аналогичные показания дал свидетель Бабин, который был непосредственным участником событий. Защитник полагает, что Ч. А.И. должен быть оправдан.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Москвитиной Н.К. государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Ч. А.И. в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по п.А ч.2 ст.166 УК РФ.
Вина осуждённого доказана:
- показаниями осуждённого Ч. А.И. на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке, о том, что брат Ч.М.И. предложил ему и Бабину совершить угон автомобиля, чтобы покататься. Он согласился. С этой целью они вдвоем подошли к машине, он достал отвертку, брат пояснил ему, что отвертку нужно вставить в замочную скважину и повернуть ее. Он так и сделал. Дверь открылась. Он сел на водительское сиденье, а брат – на пассажирское. Он выдернул провода замка зажигания, соединил их и завел автомобиль, по дороге в машину сел Бабин и они поехали покататься;
- показаниями осуждённого Ч.М.И. на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке, о том, что он предложил брату и Бабину совершить угон автомобиля, и тот согласился. С этой целью они вдвоем подошли к машине, Ч. А.И. достал отвертку, он ему пояснил, что отвертку нужно вставить в замочную скважину и повернуть её, что Ч. А.И. и сделал. Дверь открылась. Ч. А.И. сел на водительское сиденье, а он – на пассажирское. Ч. А.И. выдернул провода замка зажигания, соединил их и завёл автомобиль, по дороге в машину сел Бабин и они поехали кататься;
- показаниями свидетеля Б. А.В. на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке, о том, что в ходе распития спиртного Ч.М.И. предложил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, на что он и Ч. А.И. согласились. Ч. А.И. с этой целью взял отвертку, а Ч.М.И. - ножницы и они пошли в район школы № 6. Во дворе дома увидели стоящий автомобиль ВАЗ, третьей модели. Ч. А.И. предложил угнать именно этот автомобиль, но сказал, что они с братом угонят его сами, так как он не хотел совершать угон, то пошёл в сторону ул. Мартехова, к котельной. Минут через 10 на машине к нему подъехали братья Ч. А был за рулём, а Ч.М.И. сидел на переднем пассажирском сиденье. Он сел на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в район автодрома.
Также вина осуждённого доказана другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными им в приговоре.
Показания осуждённого Ч.М.И. и свидетеля Б. А.В. в судебном заседании, на которые ссылается защитник в обоснование того, что участия в совершении преступления Ч. А.И. не совершал, получили надлежащую оценку суда, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Несогласованность имеющихся доказательств отсутствует.
Версия о том, что Ч. А.И. данного преступления не совершал, судом была тщательно проверена, и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ч. А.И. по п.А ч.2 ст.166 УК РФ.
Квалификация действий Ч. А.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.
Наказание осуждённому Ч. А.И. назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 05 октября 2011 года в отношении Ч. А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Москвитиной Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.