Судья р/с Силаева Т.И. Дело № 22-8101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «12» января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Галингер С.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Д. А.Г. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.10.2011 г., которым
Д. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, с неполным средним образованием, холостому, не учащемуся, не работающему,
отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. А.Г. осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.
Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. А.Г. продлен испытательный срок на 3 месяца и вменена дополнительная обязанность - получить паспорт.
Оспариваемым постановлением Д. А.Г. отменено условное осуждение, и он направлен для отбытия назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе адвокат Галингер С.Ю., действующая в защиту интересов осужденного Д. А.Г. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В постановлении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о том, что Д. А.Г. был надлежащим образом уведомлен и что он скрылся от суда. В судебном заседании не установлена причина неявки в суд Д. А.Г.
Указывает на то, что суд не располагал данными о надлежащем уведомлении Д. А.Г. о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения.
В судебном заседании было установлено, что Д. А.Г. в октябре явился на регистрацию, постоянно проживает по <адрес> вместе с родителями, место жительства не менял.
По поводу не явки на регистрацию в августе 2011 г. и не выполнения возложенной на него судом обязанности - получить паспорт Д. А.Г. давал объяснения с указанием причин, являющихся для него уважительными.
Ссылка суда о неисполнении обязанности, связанной с обучением в училище, необоснованна, т.к. за невыполнение указанной обязанности Д. А.Г. постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 3 месяца. Полагает, что невозможно считать обязанность неисполненной повторно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно л.д. 26-27 Д. А.Г. был два раза уведомлен в письменной форме о времени и месте судебного разбирательства, однако оба раза в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о том, что Д. А.Г. скрывается от суда и материал был рассмотрен в его отсутствие.
Таким образом, следует признать, что осуждённый был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не выяснил причину неявки осуждённого, не может быть принят во внимание, поскольку суд обсуждал вопрос о рассмотрении дела в отсутствие осуждённого, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, а адвокатом не представлено данных об уважительной причине неявки осуждённого в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Судом обоснованно указано, что Д. А.Г. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, не выполнил возложенную на него судом обязанность получить паспорт.
Так, согласно имеющимся материалам дела, Д. А.Г..не явился для регистрации в мае и июне 2011 года, после продления ему испытательного срока вновь в августе 2011 года не явился на регистрацию в инспекцию, без уважительных причин. Судом обоснованно указано, что Д. А.Г. не исполнял возложенные на него судом обязанности без уважительных причин.
В связи с чем, доводы адвоката о том, что в его действиях отсутствует неисполнения возложенных на него судом обязанностей, несостоятельны.
Суд, исследовав данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Д. А.Г. условного осуждения, о чем вынес мотивированное постановление, законность и обоснованность которого у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Суд, как считает судебная коллегия, рассмотрел доводы адвоката о том, что он не согласен с представлением, обоснованно пришел к выводу о том, что Д. А.Г. не выполнял обязанности, при этом судом установлены причины неявки.
Выводы суда о том, что ДеркоА.Г. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку в постановлении суда содержится обоснование систематичности неисполнения возложенных обязанностей.
Судом были исследованы все обстоятельства необходимые для решения вопроса об отмене условного осуждения и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона судом не допущено.
Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.10.2011 г. об отмене Д. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> условного осуждения, назначенного по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галингер С.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Д. А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна: Уразаева Л.А.