Судья р/с Кирсанова Л.П. Дело № 22-97
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, в
составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ценёвой Э.В.
При секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2012 г. кассационную жалобу адвоката Агеева О.Н., действующего в защиту интересов обвиняемой К. О.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2011 г., которым
К. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 13.03.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оспариваемым постановлением от 27.12.2011г. К. О.А. продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения К. О.А. меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Агеев О.Н., действующий в защиту интересов обвиняемой К. О.А. просит изменить К. О.А. меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на то, что риэлтор является субъектом предпринимательской деятельности на рынке недвижимости. В данном случае ООО «Капитал плюс» и К. О.А., в частности, оказывали риэлтерские услуги населению, что, бесспорно, является предпринимательской деятельностью. В связи с чем, суд не принял во внимание положения ст. 108 УПК РФ, согласно которой
заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Считает, что суд не привел доказательств, подтверждающих свои выводы о том, что К, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что суд исходил из факта уже установленной виновности К. О.А. и, таким образом, рассматривал ходатайство следователя ни как при избрании и продлении меры пресечения, а как при назначении наказания.
Находясь на свободе К проживала по месту жительства, от правоохранительных органов не скрывалась, воспитывала ребенка одна.
Указывает на то, что свидетели Горбачева и Таволошкина, показавшие, что К оказывает давление на свидетелей, проживали по одному адресу, а Горбачева приходится родственником коллеги следователя Шестак Е.В, что, по его мнению, объясняет, почему именно эти два свидетеля дали показания об оказании на них психического воздействия со стороны К. О.А.
Указывает также на то, что при допросах применялись всевозможные недозволенные методы физического и психического воздействия. Людей доставляли на допрос в ночное время и держали по 18 часов. На допросах угрожали, использовали насильственные методы, допросы проводились в помещении криминальной полиции, а не в следственном комитете. На допросы не приглашали повесткой, а производили настоящий захват в ночное время, ссылаясь при этом на проведение операции «Антитеррор», о чем свидетельствуют жалобы свидетелей граждан Мулюковых, Никитиных. Тимофеевых. Петренко. Утюгановых и др.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально учел состояние здоровья К. О.А., то, что она является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства, вдова, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не судима, но не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам в их совокупности.
К страдает гнойным артритом, деформирующим артрозом, хроническими гепатитом и панкреатитом, находится в травматологическом отделении ГУЗ "ОКОХБВЛ" с 15.11.2011 г.
Считает, что наличие указанных заболеваний препятствует содержанию К под стражей.
Кроме того, не смотря на то, что К. О.А. не может самостоятельно передвигаться даже по палате, она прикована наручниками к кровати, в палате постоянно находится конвой, причем первоначально конвоирование осуществлялось мужчинами, нарушая конституционные права арестованного и требования приказа МВД РФ от 7.03.2006 № 140, а также Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав адвоката Агеева О.Н., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 декабря 2011 года в отношении К. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 13 марта 2011 года.
20.12.2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по КО до 04.04.2012 года. Срок содержания под стражей К. О.А. истекает 04.01.2012 года.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.
Как видно из представленных материалов, санкции статьи 159 ч. 4 УК РФ, инкриминируемых К. О.А., допускают назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.
Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемая может продолжить оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемой К. О.А.
К. О.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Основания, в силу которых ей ранее была избрана мера пресечения - содержание под стражей, не отпали.
Как видно из представленных материалов К. О.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также приведены основания того, что с целью избежать уголовной ответственности К. О.А. оказывала психологическое давление на свидетелей по делу. Данные обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. О.А., указанные выше основания для избрании меры пресечения и продлении срока содержаний под стражей не изменились. В связи с чем, у следствия имеются основания предположить, что К. О.А. может продолжить оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
При продлении сроков содержания К. О.А. под стражей суд в постановлении правильно указал, что эти основания не изменились и не отпали и полно отмотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия также не усматривает таких оснований, т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе наличие препятствий для содержания К. О.А. под стражей.
Также представленные материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в течение ранее установленного срока содержания под стражей.
Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К. О.А. судом обоснованно учтено, что к 4 января 2012 года предварительное расследование не будет завершено по объективным причинам, поскольку следователю необходимо произвести ряд следственных действий, направленных на установление и доказывание вины К. О.А. в совершенном преступлении.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания К. О.А.под стражей судом соблюдены.
Утверждение стороны защиты о том, что суд и органы предварительного следствия при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей не приняли во внимание положения ст. 108 УПК РФ о том, что не может быть, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, является несостоятельным, поскольку оснований для применения к К. О.А. требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда не имелось, поскольку предъявленное ей обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности.
Довод жалобы о том, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исходил из факта уже установленной виновности К. О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также не обоснован. Так, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. О.А. судья не вправе обсуждать вопрос о виновности обвиняемой в инкриминируемом ей преступлении, как об этом указано в жалобе, суд проверил обоснованность подозрения в причастности К. О.А. к совершенному преступлению, как этого требует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Доводы адвоката Агеева О.Н. на недозволенные методы расследования преступления не могут быть предметом обсуждения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета обстоятельств характеризующих обвиняемую, её состояние здоровья, препятствующего её содержанию под стражей, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе по состоянию её здоровья.
Доводы жалобы о том, что суд формально учел состояние здоровья К. О.А., то, что она инвалид 2 группы, имеет постоянное место жительства, вдова, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не судима, были предметом рассмотрения суда. Данные о личности К. О.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат, учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 15.09.2011 года, при продлении в отношении К. О.А. указанной меры пресечения 29.09.2011 года, при решении вопроса об изменении меры пресечения (по ходатайству адвоката Агеева О.Н.) 15.12.2011 года. Однако, эти данные, не свидетельствуют о невозможности К. О.А. содержаться под стражей.
Как следует из протоколов допроса зав. отделением травматологии Прокопьевской травматологической больницы Я. И.М. от 13.12.2011 года и 27.12.2011 года после окончания лечения К. О.А. может содержаться в местах лишения свободы ( л.д.52,77).
Ссылка адвоката на медицинское заключение от 27.12.2011 года, из которого следует, что «...наличие указанных заболеваний препятствует содержанию К под стражей...» - неубедительна. Несмотря на то, что с 15 ноября 2011 года по настоящее время К. О.А. находится на излечении в отделении травматологии Прокопьевской травматологической больницы с заболеванием - гнойный артрит и деформирующий артроз, из показаний заведующего отделения Я. И.М. следует, что К. О.А. 22.11.2011 года проведено оперативное лечение: артротомия, некроктомия правого коленного сустава, дренирование. В послеоперационном периоде проводится симптомация правого коленного сустава. После окончания лечения К может содержаться в местах лишения свободы.
Кроме того, изменение меры пресечения по состоянию здоровья возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка проведения данного освидетельствования врачебной комиссией, который не соблюден.
Суд, проверив, представленное стороной защиты заключение обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о препятствии содержания её в условиях следственного изолятора. Данный вывод суда основан на требованиях закона.
Так, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», вступившего в законную силу 21 января 2011 года, рассмотрение вопроса о направлении на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из документов: письменного заявления обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, адресованное лицу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, либо ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами. По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии либо об отсутствии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования.
Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства РФ 29.11.2011 года издан совместный приказ Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области и ГУКФСИН России по Кемеровской области № 1342/934 « Об организации медицинского освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии с данным Приказом утвержден состав врачебной комиссий при государственном учреждении здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» и муниципальном лечебно-профилактическом учреждении «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка на которые возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с чем, доводы адвоката не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, на основании которых суд пришел к решению о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов суда обоснованными. Поэтому указанные доводы не являются достаточными, безусловными основаниями для отказа в ходатайстве следователя.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
В случае необходимости и соблюдения порядка обращения в врачебную комиссию при государственном учреждении здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» и муниципальном лечебно-профилактическом учреждении «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка на которые возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и получения соответствующего заключения врачебной комиссии, суд не лишен возможности вернуться к обсуждению данного вопроса.
Поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не подлежат удовлетворению.
В настоящее время К. О.А. находится ни в местах лишения свободы, а в условиях стационара, где получает необходимое лечение, присутствие конвоя в палате и применение наручников, на которые указывает адвокат в своей жалобе, не являются предметом обсуждения суда, поскольку обжалуются в соответствующие инстанции отвечающие за порядок содержания обвиняемой под стражей.
Судебная коллегия считает, что требования закона при продлении срока содержания К. О.А.. под стражей судом соблюдены.
Учитывая совокупность обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания К. О.А. более мягкой меры пресечения. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г, Прокопьевска Кемеровской области от 27.12.2011 г. в отношении К. О.А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, действующего в защиту интересов обвиняемой - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Ценёва Э.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.