Дело № 22- 910-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Цепелевой Н.И., Шабановой А.Н.
при секретаре – Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Г. и кассационную жалобу потерпевших С3, С1, С2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Аржаеву В.В. в защиту интересов осуждённого Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, просившей о смягчении наказания осужденному и оставлению кассационной жалобы потерпевших без удовлетворения, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года
Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) с применением ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.
Г. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.
Преступление совершено 23 мая 2010 года в период с 07 часов до 07 часов 32 минут в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Г. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит снизить назначенное судом наказание, а также снизить размер взысканного морального вреда в пользу потерпевших.
В кассационной жалобе потерпевшие С3, С1 и С2 просят отменить приговор суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания Г. и направить дело на новое судебное разбирательство.
Указывают, что в действиях Г. имеется состав иного преступления, а именно преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Так, в приговоре суд указал, что подсудимый Г. в ходе борьбы с С4, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, пытался забрать у С4 пистолет. В ходе борьбы за оружие, в результате небрежности нажал на курок пистолета, от чего произошел выстрел.
Считаем, что указанный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам по настоящему уголовному делу.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого осужденный Г. показал, что потерпевший С4 держал пистолет в левой вытянутой руке, он схватил его за пистолет правой рукой, затем своей левой рукой схватился за дульный срез оружия и стал отводить пистолет в сторону С4, прозвучал выстрел и С. упал.
При допросе Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он уточнил, что буквально перед выстрелом Г. смог схватиться за рукоять пистолета, С. также держался за пистолет. Аналогичные показания осужденный Г. дал и в судебном заседании.
Считают, что при таком развитии событий у Г. имелась реальная возможность попытаться отвести ствол пистолета, либо вверх, либо вниз, либо в сторону от самого себя и С4, что и было бы более реально, в силу того, что С. был физически сильнее Г., и не дал направить оружие в свою сторону.
При таких обстоятельствах, когда Г. осознавал, что физически он не сможет одержать победу над С., он умышленно направил ствол пистолета в сторону потерпевшего и нажал на курок.
Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением баллистической экспертизы №3/502, согласно которой не представилось возможным ответить на вопрос о том, что из данного оружия возможен самопроизвольный выстрел.
Кроме того, показания Г. противоречат показаниям свидетеля П., который показал, что видел С4 стоящим с вытянутой правой рукой, в которой находился пистолет.
Учитывая, что С4 был правшей, то данные показания свидетеля являются правдивыми, опровергающими показания Г. о том, что пистолет находился в левой руке у потерпевшего, что в свою очередь ставит под сомнение версию Г. об обстоятельствах произошедшего выстрела, а если учесть физическое превосходство С4 над Г., то и возможность последнего заломить руку потерпевшего в положение, соответствующее раневому каналу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 330/1 следует, что на руках потерпевшего С4 имеются кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, сустава 2-го пальца, тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава и дистального фалангового сустава 3-го пальца, которые могли образоваться от травматических воздействий твердым тупым предметом, что возможно свидетельствует о том, что в последний период борьбы С4 и Г., пистолет уже фактически перешел в руки Г., и он умышленно произвел выстрел в сторону С4
Однако, суд не дал оценку указанным обстоятельствам и не сопоставил их в совокупности с другими обстоятельствами уголовного дела.
Кроме того, считают, что суд, определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя гражданские иски потерпевших частично, не в должной мере учел нравственные страдания потерпевших, и решение суда об определении суммы подлежащей уплате осужденным Г. в счет возмещения морального вреда в размере 60 000 рублей каждому потерпевшему значительно занижено.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Междуреченска Носкова Т.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Г. в совершении причинения смерти по неосторожности установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами.Подсудимый Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 23 мая 2010 года в 2 часа ночи после рыбалки он с компаний мужчин, среди которых были М., К., П. зашли в <адрес>», где до утра пили сначала водку, потом пиво.
Он увидел, как незнакомый парень крупного сложения направил пистолет на М.. Бросившись к нему, Г. пытался отнять у него пистолет, во время борьбы прозвучал выстрел, которым был ранен парень, как впоследствии он узнал - по фамилии С.
Из показаний свидетелей К. Т. суд установил, что они вместе с С. в ночь на 23 мая 2010 года с половины шестого утра пили пиво в <адрес>».
Кроме них в баре находилась еще одна компания мужчин, которые были одеты в одежду для рыбалки и охоты.
Между С. и одним из мужчин из другой компании в седьмом часу утра возник конфликт, в ходе которого С. уронил подошедшего мужчину лет пятидесяти на пол. Возникла общая драка, в ходе которой прозвучал выстрел, которым был ранен С.
Свидетели находились в нетрезвом состоянии, поэтому более подробно об обстоятельствах ранения С. суду пояснить не смогли.
Свидетель Ч. дал аналогичные показания, добавив лишь, что видел в руках у С. пистолет, направленный на мужчину лет пятидесяти, а также то, что Г. кинулся к С. отбирать пистолет и в ходе борьбы прозвучал выстрел, которым был ранен С.
Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ночь на 23 мая 2010 года находился в баре Р.». Уже под утро он пошел в туалет, где услышал хлопок, похожий на выстрел, а когда вышел, увидел, что С. стоит с пистолетом, а М. из их компании лежит или сидит пред ним на полу. Г. из их компании кинулся к С., стал отбирать у него пистолет. Свидетель также бросился к нему, но его сбили с ног, и он упал. Выстрел слышал уже лежа не полу, более подробно происшествие описать не может. Раненым оказался парень, который был с пистолетом, то есть С.
Свидетель М., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что уже под утро 23 мая 2011 года, будучи в нетрезвом виде, он подошел к одному из парней из второй компании, находящейся в <адрес>», фамилия которого оказалась С.
С. его резко толкнул или ударил, отчего М. упал на пол, а С. достал пистолет и направил его на свидетеля.
В это время Г., который отходил к барной стойке за пивом, кинулся к С. и стал отбирать у него пистолет. В этот момент свидетеля ударили сзади, и он упал на пол, где ему продолжали наносить удары. Слышал еще один выстрел, но кто стрелял и в кого – не знает. Уехал из бара с К.
По заключению судебно – медицинской экспертизы С. было причинено пулевое сквозное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, которое явилось непосредственной причиной смерти С.
В подтверждении версии подсудимого Г. на кисти правой и левой руки потерпевшего С., которыми он держал поочередно пистолет, обнаружены кровоподтеки и ссадины.
Вина Г. подтверждена также его явкой с повинной, другими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что причинение смерти С. Г. произошло по неосторожности и действия его правильно квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Г. основаны на исследованных в суде доказательствах, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями исследованных в судебном заседании экспертиз и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Довод кассационной жалобы потерпевших о том, что в действиях Г. содержится состав более тяжкого преступления – ст. 111 ч.4 УК РФ ни на чем не основан, так как ни стороной обвинения, ни потерпевшими не представлено доказательств тому, что тяжкий вред здоровью С. причинен умышленно.
Кроме того, органами предварительного следствия Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, а судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ может проводиться лишь в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению.
Что касается наказания, то при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, первую судимость.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил правила ст. 62 УК РФ, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивирован.
Наказание назначено не в минимальном, но и не в максимальном размере, соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимого, поэтому признать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии нет.
В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших С. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия также с доводами жалобы потерпевших и осужденного в части несправедливости взыскания сумм в возмещении морального вреда, так как суд с учетом материального положения подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости, которые должны быть судом учтены в обязательном порядке, обоснованно взыскал с Г. в пользу каждого из потерпевших по 60 тысяч рублей.
По мнению судебной коллегии, взыскание именно такой суммы является обоснованным, оправданным и справедливым, поэтому доводы жалоб осужденного и потерпевших в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора суда, в кассационных жалобах не содержится, поэтому приговор суда в целом судебная коллегия признает законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда от 21 ноября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевших – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.И. Цепелева
А.Н. Шабанова