Судья Андреева Е.Ю. Дело №22 – 937-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Цепелевой Н.И., Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012г. кассационную жалобу адвоката Белобородовой Е.Ю. на приговор Междуреченского городского суда от 22 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы адвоката Белобородовой Е.Ю., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года
В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживает без регистрации <адрес>, судим
17 июля 1998 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 161 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества
4 декабря 1998 года Междуреченским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 68 ч.2. 69 ч.5 к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
УДО 28 июля 2003 года на 2 года.
15 февраля 2005 года Междуреченским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
УДО 8 ноября 2007 года на 6 месяцев 26 дней
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приговором суда В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества из квартиры Г., а также из хозяйственной постройки Г.. Преступления были совершены 13 и 14 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в порядке особого производства по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Белобородова, не оспаривая квалификацию действий В., находит приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено, что В. вину признал, раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, работает, имеет постоянное место жительства, а потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить к наказанию ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, находит законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вину в предъявленном обвинении В. признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Квалификация действиям В. дана верная, условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства не нарушены.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Учтены судом также данные о личности подсудимого, его удовлетворительные характеристики, а также то обстоятельство, что он длительное время скрывался от органов следствия.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мера наказания В. должна быть назначена только в виде реального лишения свободы.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, судом частично учтены, другие были суду известны и приговор постановлен уже с их учетом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о назначении В. при таких обстоятельствах реального лишения свободы, является обоснованным, а доводы жалобы адвоката – несостоятельными.
При таких обстоятельствах приговор суда в части квалификации и меры наказания является законным, обоснованным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовного закона.
Признавая В. виновным по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ за преступление, совершенное 14 ноября 2009 года, установив, что кража чужого имущества имела место из построек потерпевшего, то есть из иного помещения, суд ошибочно указал, что кража В. совершена «с проникновением в жилище», что не соответствует диспозиции ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Изменяя приговор в этой части, судебная коллегия указывает, что кражу, совершенную В., у потерпевшего Г. из стайки по <адрес> в период с 18 часов 13 ноября по 14 часов 14 ноября 2009 года, следует считать совершенной «с проникновением в помещение», а не «с проникновением в жилище», как указано в приговоре суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда от 22 ноября 2011 года в отношении В. изменить.
Считать его осужденным по преступлению, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, «с проникновением в помещение», а не «с проникновением в жилище».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белобородовой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.И. Цепелева
А.Н. Шабанова