Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Колчанов Е.Ю.
Дело № 22-795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юшковой Е.В. в защиту интересов осуждённого Ш. А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.12.2011 года, которым
Ш. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавшей директором ООО «Стройдом», проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3-м годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ш. А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать его регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.
Взыскано с Ш. А.А. в пользу администрации <адрес> в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., адвоката Зорину Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.12.2011 года Ш. А.А. признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Юшкова Е.В. в защиту интересов осуждённого Ш. А.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Ш. А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Защитник утверждает, что вывод суда о том, что Ш. А.А. предоставил в конкурсную комиссию не соответствующие действительности (фиктивные) документы о якобы полученном по сделке оборудовании, хотя оборудование поставлено не было и Ш. А.А. достоверно знал об этом, необоснован, поскольку Ш. А.А. действительно намеривался забрать указанное оборудование и заниматься производством блоков из пенобетона, об этом свидетельствует и тот факт, что деньги по договору были перечислены на счёт ООО «Нева-М» в полном объеме. Ш. А.А. фактически получил оборудование и подписал акт приема-передачи, однако по независящим от Ш. А.А. обстоятельствам не была осуществлена доставка оборудования в <адрес>.
Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей Н. Н.П., С. А.В., Л. Г.А., Г. А.В., П. Е.Г., Ш. Т.В. следует, что Ш. А.А. действительно решил создать собственное дело по производству строительный материалов (шлакоблоков).
Кроме того, адвокат утверждает, что все документы, которые были представлены Ш. А.А. в Администрацию <адрес> подлинные и не содержат заведомо ложных сведений. Считает, что следствием и судом не доказан то факт, что Ш. А.А. умел прямой умысел на совершение преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юшковой Е.В. государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Ш. А.А. в совершённом преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.
Вина осуждённого доказана:
- показаниями представителя потерпевшего П. Н.И. о том, что для участия в конкурсе на получение первого вида гранта Ш. А.А. предоставил в администрацию <адрес> пакет необходимых документов, перечень которых был отражен в изданном главой города постановлении. Принимавшие указанные документы работники администрации <адрес> соответствие действительности отраженных в документах сведений не проверяли. Однако если бы было установлен факт предоставления конкурсантом документов, содержащих недостоверные сведения, в предоставлении гранта ему было бы отказано; - показаниями свидетелей М. Т.Г., Ф. Т.П., Лебедевой Е.А. о том, что обязательным условием для получения гранта было предоставление документов, подтверждающих приобретение оборудования, используемого в предпринимательской деятельности и документов, подтверждающих факт оплаты указанного оборудования и фактического его получения, в случае отсутствия таких документов в предоставлении гранта было бы отказано;
- показаниями свидетеля Ф. Т.П. о том, что выделенные ООО «Стройдом» в виде грантовой поддержки денежные средства в сумме 300.000 рублей являются составной частью бюджета <адрес>, были перечислены на расчётный счёт юридического лица из указанного бюджета по распоряжению Главы города;
- показаниями свидетеля Ш. Т.В. о том, что, несмотря на подписание акта-приема-передачи и других документов, из которых следовало, что ООО «Стройдом» приняло являвшееся предметом договора оборудование, указанное оборудование поставлено не было, представители ООО «Нева-М» обещали поставить оборудование лишь в январе 2011 года. Ссылаясь на факт подписания документов, свидетельствующих о получении оборудования, Ш. Т.В. объяснила факт постановки его на баланс и включения в инвентарную карточку учета объекта основных средств;
- письменными материалами дела.
Суд в ходе судебного следствия тщательно исследовал доказательства по уголовному делу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого.
Доводы жалобы о необоснованности выводы суда о том, что Ш. А.А. предоставил в конкурсную комиссию не соответствующие действительности (фиктивные) документы о якобы полученном по сделке оборудовании, хотя оборудование поставлено не было и Ш. А.А. достоверно знал об этом, несостоятельны, поскольку в судебном заседании судом было достоверно установлено указанное обстоятельство, в частности из показаний свидетеля Ш. Т.В. – жены осуждённого. При этом, одним из главных условий получения субсидии на возмещение понесённых затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, является именно фактическое наличие приобретенного оборудования, подтвержденного актом приема-передачи, о чем указано в п. 3 раздела 3» положения о порядке расходования средств бюджета <адрес> в целях реализации долгосрочной программы развития малого и среднего предпринимательства в городе Прокопьевске». В целях подтверждения реального получения оборудования в перечень обязательных документов на получения гранта включено требование предоставления конкурсантами копии инвентарной карточки учета объекта основных средств. Инвентарная карточка о постановки оборудования «Вибромастер Пенобетон 1000» на баланс ООО « Стройдом» также содержит ложные сведения, т.к. оборудование ООО «Стройдом» не получало, следовательно, оно не могло быть поставлено на баланс предприятия.
При этом суд обоснованно установил, что Ш. А.А. действовал умышленно с корыстной целью завладеть денежными средствами, поскольку предоставил в администрацию <адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно реального приобретения оборудования, обманув членов конкурсной комиссии.
Доводы, которые адвокат приводит в защиту Ш. А.А., были предметом изучения суда. Анализ совокупности доказательств по делу позволил суду сделать бесспорный вывод о виновности Ш. А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ш. А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.
Квалификация действий Ш. А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.12.2011 года в отношении Ш. А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юшковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.