Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Силаева Т.И.
Дело № 22-798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
при секретаре Морозовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Малышевой Е.В., кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. и осуждённого Л. В.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 ноября 2011 года, которым
Л. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с образованием 9 классов, учащийся ПУ №, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 08.07.2009 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.п.А,Г ч.2 ст.161, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы, освобождавшийся 17.09.2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,
осуждён:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.
На основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ Л. В.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2009 года.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Л. В.А. частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2009 года и окончательно к отбыванию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав адвоката Мазурову В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без измененимя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 ноября 2011 года Л. В.А. признан виновным:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества,
- по ч.1 ст.161 УК РФ – в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.
Преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Козлова Л.П. в защиту интересов осуждённого Л. В.А. просит приговор суда пересмотреть, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Р. И.В.) действия Л. В.А. переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снизить, применить ст.73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2009 года.
Защитник утверждает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неверную юридическую оценку. По мнению адвоката, Л. В.А. не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.
Считает, что при назначении Л. В.А. наказания суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, смягчающим его вину. Полагает, что исправление Л. В.А. возможно без реального отбывания наказания с сохранением в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 08.07.2009 года.
В кассационной жалобе осуждённый Л. В.А. просит приговор суда пересмотреть, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не совершал, поскольку у него бы умысел на совершение мошенничества и его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.
Кроме того, суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания. По мнению осуждённого, суд необоснованно не применил в отношении него ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, предусмотренные ст.89 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. и осуждённого Л. В.А. потерпевшая Р. И.В. считает приговор суда законным и справедливым.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. и осуждённого Л. В.А. государственный обвинитель Малышева Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, не находит основания для их удовлетворения.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях являются обоснованными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ., анализ которых содержится в приговоре:
показаниях осуждённого, данных ими на предварительном следствии и в суде, о своих действиях с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретных действий, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть им известны как исполнителям вменяемых преступлений;
последовательными и детальными показаниями на следствии и в суде свидетелей обвинения, потерпевших, которые согласуются между собой и другими взаимосвязанными доказательствами.Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основании непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.
Вина Л. В.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.
Вина осуждённого Л. В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана признательными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшей Русиновой, показаниями на предварительном следствии свидетеля Л. В.В., которые были оглашены в установленном законом порядке, письменными материалами дела.
Доводы защитника о том, что в действиях Л. В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имело место покушение на кражу, необоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Л. В.А. не только изъял имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению – спрятал в ближайших кустах. При этом с момента совершения преступления, до обнаружения преступления прошёл большой промежуток времени. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вина осуждённого Л. В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказана признательными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшего К. А.А., законного представителя несовершеннолетнего Ч. И.В., показаниями свидетеля С. М.С., показаниями на предварительном следствии свидетеля Л. В.В., которые были оглашены в установленном законом порядке, письменными материалами дела.
Доводы осуждённого о том, что в его действия следует квалифицировать как мошенничество, необоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Л. В.А. с корыстной целью вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон против воли собственника, потерпевший понимал противоправный характер действий Л. В.А., просил вернуть его сотовый телефон, однако Л. В.А. не прореагировал на просьбу потерпевшего, ушёл с сотовым телефоном.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Л. В.А. по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ.
Квалификация действий Л. В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переквалификации действий Л. В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.
Наказание осуждённому Л. В.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ, с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня его психического развития, данных о личности Л. В.А., всех смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осуждённого, занятие общественно-полезной деятельностью (обучение в училище), в том числе и указанных в кассационных жалобах.
С доводами кассационных жалоб о необоснованном назначении судом чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, суд привел в приговоре убедительные мотивы и обоснование своих выводов о мере наказания осужденным, оно соразмерно содеянному.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отмене Л. В.А. условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет оснований для его сохранения.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Л. В.В.. Наказание осуждённому назначено справедливое.
Мнение потерпевшего о наказании не является определяющим обстоятельством, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания в соответствии с УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 ноября 2011 года в отношении Л. В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Козловой Л.П. и осуждённого Л. В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи: Т.Ю. Першина
В.И. Ульянюк
Копия верна: Л.А. Уразаева