Судья: Дадонова Т.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Кулябиной А.С., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузяева С.М., потерпевшей М. представление прокурора г. Киселевска Жарикова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 02.09.2011г., постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 8.12.2011 года в отношении
КУЗЯЕВА С.М., <данные изъяты> ранее не судимого,
который осужден приговором мирового судьи по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Постановлено взыскать с Кузяева С.М. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор и постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи Кузяев С.М. осужден за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением апелляционной инстанции от 8.12.2011г. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Кузяев С.М. просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.
Не согласен с тем, что суд в качестве доказательства его вины сослался на первоначальное заключение СМЭ, подвергнув сомнению иные заключения СМЭ. Однако именно эксперт К. пришел к неверному выводу о наличии у потерпевшей шиловидного отростка лучевой кости без смещения. Данное заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством. Органы дознания впоследствии согласились с заключением комиссионной экспертизы, проведенной Прокопьевским отделом КОБСМЭ 16.03.2010г., в котором диагноз перелом не подтверждается, а имеет место кровоподтек от воздействия твердого тупого предмета. Считает, что последствия в виде отека и других последствий возникли от неправильного лечения потерпевшей. Указывает, что согласен с выводами третьей экспертизы СМЭ о том, что кровоподтек потерпевшей мог быть причинен и при обстоятельствах, указанным им.
В своей жалобе осужденный сомневается в компетентности эксперта К., который был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве эксперта. Считает, что телесное повреждение потерпевшей могло быть причинено с 23 по 25 декабря 2009г.
Не согласен с тем, что суд взял за основу обвинения непоследовательные показания потерпевшей, спровоцировавшей его на конфликт и из неприязненных отношений оговаривающей его, и свидетелей со стороны обвинения, которые очевидцами происшедшего не являются.
Указывает, что выдвигал разные версии получения травмы для проверки, так как потерпевшую он не трогал, и она могла получить травму руки как от удара об него, так и от удара о деревянный косяк, когда бросала в него банку. Кроме того, была зима и потерпевшая зашла в дом в фуфайке и верхонках, поэтому он мог схватить ее только за рукав фуфайки и не мог причинить данные телесные повреждения.
Также не согласен с размером наказания в виде 10000 рублей, поскольку он не работает, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки и получает пенсию 8300 рублей, кроме того получает регресс, который тратит на восстановление своего здоровья.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит судебные решения отменить, дело направить прокурору для возбуждения уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Считает, что поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела из заключения КОБСМЭ от 11.02.2011г. было установлено причинение ей вреда средней тяжести, то по ходатайству государственного обвинителя данное уголовное дело необходимо было направить прокурору в целях защиты ее законных прав и интересов для возбуждения уголовного дела по ст. 112 ч. 1 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть установления вины подсудимого в более тяжком преступлении.
В результате осуждения Кузяева по ст. 116 ч. 1 УК РФ он остался практически безнаказанным, а ее конституционное право на защиту было нарушено.
Также указывает, что ее рука теряет свои функции, она проживает в частном доме, имеет приусадебный участок и не может выполнять физическую работу. До настоящего времени испытывает физическую боль в руке, ей необходима хирургическая операция.
Считает, что взысканная с подсудимого в ее пользу сумма морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует ее физическим и нравственным страданиям, а также личности Кузяева.
В кассационном представлении прокурор г. Киселевска Жариков А.Д. просит судебные решения отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что в связи с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, которая установила причинение здоровью потерпевшей вреда средней тяжести, уголовное дело на основании ст. 237 ч. 1 УК РФ следовало возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку мировым судьей вынесен обвинительный приговор в отношении Кузяева по ст. 116 ч. 1 УК РФ – по обвинению, которое не нашло своего подтверждения. Суду апелляционной инстанции следовало устранить данное нарушение. Однако приговор мирового судьи постановлением суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения.
Данное нарушение повлекло ограничение гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав потерпевшей, что в силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, кассационного представления прокурора, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Уголовное дело по обвинению Кузяева по ст. 116 ч.1 УК РФ поступило мировому судье вследствие установления экспертным заключением причинения потерпевшей легкого вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, мировым судьей в судебном заседании была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Учитывая это обстоятельство, мировой судья указал в приговоре, что несмотря на это суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, признав Кузяева виновным в совершении преступления, предусмотренного с. 116 ч.1 УК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела по жалобам потерпевшей и осужденного, суд также указал, что мировой судья не мог выйти за пределы обвинения, а такое основание как предъявление обвиняемому более тяжкого обвинения, положениями ст. 237 УПК РФ не предусмотрено.
Однако эти выводы не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, указанные общественно – опасные последствия преступления были известны мировому судье и суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Кузяева по ст. 116 ч.1 УК РФ, они свидетельствуют и необходимости изменения положения осужденного в худшую сторону, о предъявлении ему обвинения по более строгому закону, что является компетенцией органов предварительного расследования.
Суд действительно не вправе изменить обвинение на более тяжкое.
Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 237 УПК РФ, не учел того что, как правильно указано в представлении прокурора, постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2007 года №6-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения п.2 ч.2 и ч.3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст.237 УПК РФ в той части, в которой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Исходя из правовой позиции п. 6 указанного Постановления Конституционного суда РФ, а также Постановления Конституционного суда РФ от 05.02.2007 №2-П о том, что на всех стадиях уголовного судопроизводства в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции ( в данном случае апелляционной инстанцией, которая максимально приближена к производству в суде первой инстанции) по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования.
Прокурор обоснованно указывает на возможность возвращения дела прокурору, поскольку это связано с установлением в ходе судебного заседания новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, что требует отмены приговора мирового судьи и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом указанные положения закона учтены не были.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ, которое следует устранить при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы осужденного и другие доводы потерпевшей не могут быть разрешены в заседании кассационной инстанции и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 8.12.2011 года в отношении Кузяева С.М. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение тот же суд в другом составе со стадии судебного заседания.
Кассационное представление прокурора г. Киселевска, жалобу потерпевшей частично удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: А.С. Кулябина.
О.Н. Лазарева.