Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-183
Судья: Макушенко М.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Шабановой А.Н.
судей: Камадеевой Т.М., Быковой Н.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 В.А. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 В.А. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, осужденного Кемеровским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения потерпевшей ФИО1 В.А., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кемеровского районного суда от 17 июня 2011 года ФИО1 осужден по ст. ст. 264 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, условно, в части основного наказания, с испытательным сроком на 3 года.
ФИО1 В.А., являющаяся по данному уголовному делу потерпевшей, обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 30.000 рублей, ссылаясь на то, что 07 апреля 2011 года между ней и адвокатом ФИО3 был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого та взяла на себя обязательства предоставлять её интересы при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в суде, стоимость услуг представителя потерпевшей по данному договору составила 30.000 рублей.
Суд частично удовлетворил заявленные требования потерпевшей, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 В.А. расходы по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО3 в размере 10.000 рублей, свои выводы мотивировал тем, что с учётом требований разумности, доказанности факта понесённых расходов, конкретных обстоятельств участия представителя ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1- в восьми судебных заседаний, считает разумным и возможным взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 В.А. расходы по оплате услуг представителя лишь в указанном размере.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 В.А. просит изменить постановление суда, взыскать с осужденного ФИО1 в её пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО3 не 10.000 рублей, как, по её мнению, несправедливо указано судом, а действительные расходы, размер которых согласно договора на оказание юридической помощи и материалов уголовного дела составляет 30.000 рублей. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания и не учёл решение Совета Адвокатской палаты КО от 10 апреля 2009 года №, а также не в полной мере учёл, что адвокат ФИО3 знакомилась с материалами уголовного дела, состоящего из трёх томов, давала заключение по изученным материалам и на протяжении всего рассмотрения уголовного дела консультировала её, составляла кассационную жалобу и участвовала в 9 судебных заседаниях, в том числе и в суде кассационной инстанции от 01 сентября 2011 года. Считает постановление суда не мотивированным и не основанным на законе, противоречащем действующему законодательству, а также нормам УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 42 ч.3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Анализ представленных материалов, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 В.А. является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 (т.1-л.д.128-129).
От 07 апреля 2011 года между потерпевшей ФИО1 В.А. и адвокатом ФИО3 был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого та взяла на себя обязательства предоставлять её интересы при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в суде, стоимость услуг представителя потерпевшей по данному договору составил- 30.000 рублей (т.4-л.д.207-208).
Согласно, имеющихся квитанций от 14 апреля 2011 года, 31 августа 2011 года и 02 сентября 2011 года потерпевшей, согласно указанного договора произведена оплата в размере 30.000 рублей (т.4-л.д.209-211) представителю ФИО3 за её участие в судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции: от 20 апреля 2011 года (т.3-л.д.282-291); 21 апреля 2011 года (т.3-л.д.303-309); 05 мая 2011 года (т.3-л.д.318-326); 18 мая 2011 года (т.3-л.д.331-332); 25 мая 2011 года (т.4-л.д.6-12); 02 июня 2011 года (т.4-л.д.18-20); 06 июня 2011 года (т.4-л.д.27-52); 17 июня 2011 года (т.4-л.д.87-89) и в суде второй инстанции- 01 сентября 2011 года (т.4-л.д.146-162).
Однако суд, отказав в удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО1 В.А. требований о взыскании в её пользу с осужденного расходов, понесённых ею в связи с участием представителя ФИО3 при рассмотрении данного уголовного дела в судебных заседаний в полном объёме, указал в постановлении, что стоимость услуг представителя по оказанию юридической помощи потерпевшей составлял не 30.000 рублей, а 10.000 рублей, в подтверждение своих выводов не привёл никаких доводов и своё решение об указанном, ничем не мотивировал.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, суд в постановлении, сославшись на то, что представитель ФИО3 принимала участие в 8-ми судебных заседаний, непонятно по каким оставил без внимания то обстоятельство, что представитель, также принимала участие и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания и кассационным определением судебной коллегии от 01 сентября 2011 года (т.4-л.д.146-162). Помимо этого, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, судом должным образом не учтено, также и решение Совета Адвокатской палаты КО от 10 апреля 2009 года № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», в соответствии с которым минимальное вознаграждение за оказание юридической помощи при предоставлении адвокатом интересов в уголовном судопроизводстве составляет 3.000 рублей за день занятости.
Таким образом, решение суда не было основано на анализе, относящихся к делу фактов, суд использовал лишь стандартную общую формулировку, не указал какие- либо конкретные и убедительные факты, которые обосновывали бы принятое им решение при этом, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а свои выводы о принятом решении должным образом не мотивировал.
Исходя из вышеуказанного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, согласно требований ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует рассмотреть заявление потерпевшей ФИО1 В.А. в соответствии с требованиями закона и вынести соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 об оплате труда представителя ФИО3 по уголовному делу по обвинению ФИО1, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Т.М. Камадеева
Н.В. Быкова