Судья: Чесик В.Н.
Дело № 22-1053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 28 февраля 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Орловой О.В.
судей: Арикайнена О.Ф., Корневой Л.И.
при секретаре Титаевой М.М.
Рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Калиниченко Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2011 года, которым
Калиниченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
- 17 сентября 2003 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.213, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 17 января 2005 года действия Калиниченко Д.В. переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ;
- 14 февраля 2005 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 сентября 2008 года по отбытии наказания;
30 октября 2009 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 02 декабря 2009 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 29 марта 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 25 мая 2010 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20 декабря 2011 года.
Взыскано с Калиниченко Д.В. в пользу С.М.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко Д.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, описаны в приговоре.
Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что считает приговор слишком суровым, просит его изменить, сократить размер наказания, применив правила ст.64 УК РФ. Калиниченко указывает, что перед судебным разбирательством по уголовному делу ему был заменен адвокат. Осужденный полагает, что вновь назначенный адвокат предварительно не ознакомился с материалами уголовного дела, не был готов к защите.
Также Калиниченко Д.В. утверждает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что, находясь под подпиской о невыезде, он не совершал преступлений, не скрылся от следствия.
Кроме того, по мнению Калиниченко Д.В., суд ошибочно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, а также не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, в марте 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Протасова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
Условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. Суд законно и обоснованно, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей удовлетворил ходатайство Калиниченко Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд сделал правильный вывод о виновности Калиниченко Д.В. в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и обоснованности квалификации его действия по ч. 2 ст.160 УК РФ.
Суд установил и учел при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания, как отягчающие, так и смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
На момент совершения Калиниченко Д.В. преступления действовала ч.2 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ. На момент рассмотрения дела судом вступили в силу изменения, которые ухудшали положение Калиниченко. В соответствии со ст.10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, суд верно применил ч.2 ст.160 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.
Довод осужденного о том, что суду следовало применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ несостоятелен. Как каждое из установленных по делу смягчающих обстоятельств в отдельности, так и все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности могут являться в рассматриваемом случае исключительными, так как существенно не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.
Часть 1 ст.18 УК РФ предусматривает, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учетом требований указанной статьи и принимая во внимание, что Калиниченко Д.В. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, реально отбывал наказание в виде лишения свободы и рассматриваемым приговором осужден также за совершение умышленного преступления, судом верно был установлен в действиях осужденного рецидив преступлении. Признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также является законным.
Довод осужденного о том, что адвокат Витлиф О.В. незаконно была допущена для участия в процессе, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 86), Калиниченко Д.В. был согласен на замену адвоката, о чем также свидетельствует расписка, составленная осужденным собственноручно (л.д. 77).
Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2011 года в отношении Калиниченко Д.В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Орлова О.В.
Судьи: подпись Арикайнен О.Ф.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.