Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-8197
Судья: Тихонова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
секретаря Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работавший, проживавший без регистрации <адрес> ранее судимый:
30.09.2008 года Ленинск- Кузнецким городским судом по ст. 105 ч.1УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился от 17.08.2010 года УДО на 1 год 8 месяцев 15 дней,
Осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2008 года и окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за моральный вред в размере 50.000 рублей
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения ФИО1 и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении, что обвинение в отношении него по совершённому преступлению построено лишь на показаниях свидетелей обвинения и в частности свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, которые во время происходящего находились в состоянии алкогольного опьянения и оговорили его в содеянном, а также, что механизм образования ножевого ранения, имевшегося у потерпевшего и характер травмирующего предмета не установлены. Далее указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, он был лишён возможности осуществить свои Конституционные права в полном объёме и его доступ к правосудию был затруднён, что судебно- медицинская экспертиза в отношении него проведена не в полном объёме и её выводы вызывают сомнение, так как он с учётом имеющихся у него заболеваний и дефекта руки, не мог причинить потерпевшему ножевое ранение, а также, что суд при назначении ему наказания незаконно учёл мнение потерпевшего и просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 указывает, что судом всесторонне и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и его действиям дана верная юридическая оценка. Считает виновность осуждённого доказанной, а назначенное ему наказание справедливым и предлагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, находя их несостоятельными, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Уголовное дело в суде кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ в пределах кассационной жалобы осуждённого.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершённого им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично, отрицая умышленное причинение ФИО12 тяжких телесных повреждений, пояснил, что во время произошедшего конфликта ударил потерпевшего ножом- по неосторожности.
В подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 в судебном заседании и свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время совместного распития спиртного и произошедшей ссоры из-за того, что ФИО5 залез рукой в банку с капустой, ФИО1 взял на кухне нож, после чего подошёл к потерпевшему и ударил того ножом в область левого бока.
Суд правильно отметил в приговоре, что показания указанных свидетелей- очевидцев произошедшего касающихся главных обстоятельств совершённого ФИО1 преступления являются достоверными, поскольку не противоречат обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, не верить данным показаниям свидетелей у суда не было оснований.
Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 ножевого ранения учёл: показания свидетеля ФИО13, видевшего потерпевшего, державшегося за бок, в комнате, рядом с которым находился ФИО1, знает со слов присутствовавших на месте ФИО9 и ФИО8 о том, что потерпевшего порезал именно ФИО1, что фактически не отрицал и последний, заявив ему, что он порезал ФИО5 за то, что тот не следит за своими словами (т.1-л.д.38); показания потерпевшего ФИО5, пояснившего в судебно заседании, что в силу алкогольного опьянения он не помнит, кто его порезал, позднее ФИО13 рассказал, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 во время конфликта из- за банки с капустой; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших в судебном заседании, что первая знает со слов ФИО8, а вторая со слов ФИО9 о том, что в указанный период времени ФИО1 во время ссоры порезал потерпевшего.
Суд сопоставил показания всех указанных свидетелей с совокупностью других доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы, обоснованно не усомнился в их правдивости и достоверности.
При этом, как следует из материалов дела, у всех свидетелей и потерпевшего с ФИО1 неприязненных отношений не было и причин для его оговора, а также заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у них не имелось.
Помимо этого, в подтверждение вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд обоснованно сослался на: протокол осмотра места происшествия и изъятие ножа (т.1-9); заключение судебно- медицинской (т.1-л.д.111-113) и трасологической экспертизы (т.1-л.д.121-124), показания эксперта Карпова А.В. в судебном заседании (т.2-л.д.89) в соответствии с которыми- ФИО5 было причинено одиночное торакоабдоминальное ранение груди слева на уровне окологрудинной линии в 6-ом межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением желудка и поджелудочной железы, возникшее от однократного воздействия травмирующего предмета, не исключается от воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия и представленного на исследование, нанесённого с приложением определённой силы и нанесение которого при обстоятельствах описанных ФИО1 в суде, а именно по неосторожности исключается и которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также и другие доказательства.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам привёл в приговоре их анализ, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека и действия правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях данного состава преступления, судом первой инстанции достаточно полно были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, в частности показаний свидетелей и заключения судебно- медицинской экспертизы, подробного их анализа, обоснованно признаны несостоятельными и не соответствующими действительности.
При этом из заключения судебно- медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО16 бесспорно следует, что происхождение имевшегося у потерпевшего ранения груди слева, проникающего в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, не исключается от воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия и с приложением определённой силы, нанесение которого при обстоятельствах описанных ФИО1 в суде, а именно по неосторожности исключается, и сомневаться в выводах данной экспертизы об указанных обстоятельствах, у суда оснований не имелось.
Суд должным образом проверил все версии указанные ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осуждённого и показаниям всех свидетелей обвинения, в том числе и показания свидетелей- очевидцев произошедшего ФИО10, ФИО8 и свидетеля ФИО9.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные, в частности показания ФИО1 о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил не умышленно, а по неосторожности и на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о том, что умысел осуждённого во время произошедшего инцидента был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Кроме того, судом на основе представленных доказательств и в частности с учётом судебно- медицинской и трасологической экспертизы, правильно установлены механизм образования ножевого ранения, имевшегося у потерпевшего и характер травмирующего предмета, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном, носят общий характер и не заслуживает внимания. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Об умысле ФИО1 свидетельствует характер его действий во время и после происходящего, а также локализация ножевого ранения- область груди, проникающее в плевральную и брюшную полсти с повреждением внутренних органов человека, с пресечением хрящевой части 6-ого ребра, направление раневого канала- спереди назад и снаружи внутрь.
Кроме того, из представленных доказательств, в том числе и из заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы № бесспорно следует, что во время происходящего у ФИО1 каких- либо физических недостатков, исключающих способность его наносить удары правой рукой, а именно предметом, находящимся в фиксированном положении между 1 и 2 пальцами правой кисти, не имеется, что осуждённый мог нанести потерпевшему имевшиеся у того телесные повреждения (т.2-л.д.111-117).
Указанная экспертиза проведена комиссией экспертов и врачей специалистов, имеющих длительный стаж работы в этой отрасли с предоставлением материалов уголовного дела и сомневаться в научной обоснованности её выводы у суда оснований не имелось.
При этом анализ представленных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, что все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осуждённого никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих, в том числе и с учётом мнения потерпевшего, просившего в суде строго ФИО1 не наказывать, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены.
Таким образом, проанализировав аргументы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён полный анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим совершение осуждённым преступлений, за которые он осужден и оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
<данные изъяты>
<данные изъяты>