публикация

Докладчик Шабанова А.Н. Дело № К-952

Судья: Фролова М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой А.Н.

судей: Быковой Н.В., Федусовой Е.А.

при секретаре Кривопаловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Фищенко О.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, работавшего ООО «<данные изъяты> водителем, зарегистрированного <адрес> проживавшего <адрес> ранее не судимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 20 февраля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

20 ноября 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.6-9)

20 ноября 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ (л.д. 16-17).

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.21).

12 января 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года, включительно (л.д.3-4).

Следователь СО г. Новокузнецка СУ СК РФ по Кемеровской области Шатов Е.А. от 12 января 2012 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, то есть до 20 февраля 2012 года, включительно.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2012 года, включительно, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В том числе и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки и наркотические средства, общается с лицами, ранее судимыми и употребляющими наркотические средствами, что обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, то есть воспрепятствовать производству по делу. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении обвиняемого невозможно, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения и его личности.

В кассационной жалобе адвокат Фищенко О.В. в защиту интересов ФИО1 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, что суд должным образом не учёл данные, характеризующие личность обвиняемого. В частности, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, работал, на учёте в наркодиспансере не состоит, социально- опасной личностью не является. Кроме того, указывает, что справка- характеристика от участкового уполномоченного в отношении ФИО1 отрицательного содержания не соответствует действительности и является необъективной, что все свидетели по делу допрошены и какой- либо необходимости оказывать на них влияние не имеется, что заниматься преступной деятельностью и скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и путём оказания давления на свидетелей, ФИО1 намерений не имеет. Далее указывает, что судом в постановлении неверно изложена её позиция относительно разрешения ходатайства следователя в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, что дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев- по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, в том числе и постановление о продлении срока предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.

В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Все указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащихся в представленных материалах.

Кроме того, из материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнить следственные действия, связанные со сбором доказательств по делу, а также связанные с выполнением требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд.

Сведениям, содержащимся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 20 февраля 2012 года, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и приведены мотивы, обосновывающие принятое судом решение.

Помимо этого, судом также обоснованно приняты во внимание тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция статьи по которому превышает значительно 2 года лишения свободы. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.

Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый страдает какими- либо заболеваниями, препятствующими ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что к характеристике участкового с места регистрации следует отнестись критически, поскольку ФИО1 фактически проживает по другому адресу, в наркодиспансере на учёте не состоит, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду отсутствия об этом данных в материалах.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы защиты о том, что суд неправильно в постановлении указал, что адвокат просила суд разрешить ходатайство следователя в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку данное заявление не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.32 об.), согласно которому, адвокат в ходе судебного разбирательства просила разрешить ходатайство следователя в соответствии с нормами УПК РФ. При этом замечания на протокол судебного заседания, сторонами в порядке ст. 260 УПК РФ не были принесены.

Что касается доводов жалобы относительно семейного положения ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, семьи и работы, то указанные обстоятельства не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также безусловным основанием для отмены постановления суда.

В тоже время, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, в представленных материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, данное обстоятельство, также не приведёно и следователем в обоснование своего ходатайства, а выводы суда об указанном ничем не мотивированы и не подтверждены. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание суда на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, как не основанное на доказательствах, содержащихся в материалах.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения, поскольку постановление суда в целом соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 задержан и уголовное дело в отношении него возбуждено- от 20 ноября 2011 года, а также, что срок предварительного следствия от 12 января 2012 года был продлён по уголовному делу на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым считать продлённым срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть по 19 февраля 2012 года, включительно, а не до 20 февраля 2012 года, включительно, как ошибочно указано судом в постановлении.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продлённым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, то есть по 19 февраля 2012 года, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защиты – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова

Судьи: подписи Н.В. Быкова

Е.А. Федусова

<данные изъяты>