Судья: Сальников Д.С.
Дело № 22 – К -1598/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 5 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кокуриной И.Я.
судей – Шабановой А.Н. и Иванищевой В.М.
при секретаре –Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Погореловой М.Н. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2012 года, которым
обвиняемому
Ш., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 28 суток, т.е. до 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., обвиняемого Ш., поддержавшего доводы жалобы адвоката, адвоката Бронникову В.Е. в защиту интересов Ш., поддержавшего доводы жалобы адвоката, прокурора Сыроватко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе адвокат Погорелова Н.М. в защиту интересов Ш. просит постановление суда отменить, т.к. оснований для продления срока содержания под стражей нет. 16 февраля 2012 года защитой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства для представления доказательств, делающих невозможность продление срока содержания под стражей, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства. Адвокат не имел возможности опровергнуть доводы следователя. В нарушении требований УПК РФ ходатайство следователем представлено за 5 дней до окончания срока содержания под стражей, а не за 7 дней, как предусматривает закон. Обоснованность заявленного ходатайства судом не выяснена, поэтому не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
При избрании меры пресечения судом установлено одно основание-оказание давления на потерпевшего, и воспрепятствование следствию, однако при рассмотрении ходатайства суд приводит иные основания, а также опровергает ранее установленные судом обстоятельства - наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы адвоката, коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, выслушал следователя, который поддержал ходатайство, прокурора, который также поддержал ходатайство, адвоката и обвиняемого Ш., которые возражали против продления срока содержания под стражей, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключения экспертов по назначенным экспертизам вещественных доказательств, и судебно-медицинской экспертизе.
Суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, может оказать давление на потерпевшего Стоцких, воспрепятствовать производству по делу.
Судом правильно установлено, что наличие постоянного места жительства и малолетнего ребенка не являются основанием для изменения меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката о том, что следователь обратился в суд с ходатайством за 5 дней до окончания срока содержания под стражей, не являются основанием для отмены постановления суда, как и доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства, т.к. основания, на основе которым следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, подтверждены исследованными судом материалами, в том числе и постановлениями о назначении экспертиз. Доводы жалобы адвоката о том, что защите необходимо время для опровержения доводов следователя, являются неубедительными, т.к. на основе исследованных доказательств судом установлено, что следователю необходимо провести ряд следственных действий.
Доводы жалобы адвоката о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалось только одно основание-оказание давления на потерпевшего и воспрепятствование следствию, а суд указал еще одно основание – возможность скрыться от органов следствия и суда, коллегия находит обоснованными.
Указание суда о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, подлежит исключению из постановления.
В связи с внесенными в постановление суда изменения, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, т.к. вывод суда о том, что обстоятельства, на основе которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2012 года о продлении Ш. срока содержания под стражей изменить, исключить из постановления указание о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, в остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Погореловой Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
судьи: В.М. Иванищева
А.Н. Шабанова