Судья Михайленко И.В. Дело № 22к-1482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Кулябиной А.С., Березутской Н.В.,
при секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы обвиняемого Ш., адвоката Соколова А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 07.02.2012 года, которым в отношении
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес><данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 14.03.2012 года,
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого Ш., адвоката Соколова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется участковым положительно, по прежнему месту работы отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний, расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, и пришёл к выводам о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 ч.8 УПК РФ истёк 06.02.2012 года, а ходатайство о продлении срока было рассмотрено 07.02.2012 года.
О том, что судебное заседание было отложено на 06.02.2012 года, он узнал только тогда, когда был обратно привезён в СИЗО 1, после судебного заседания 03.02.2012 года Заводского районного суда г.Кемерово, при оглашении постановления от 03.02.2012 года не участвовал.
Ссылка суда о том, что продление срока содержания под стражей необходимо в связи с невозможностью окончания расследования, незаконна.
Вывод суда о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, не мотивирован.
Все свидетели по делу допрошены, 06.02.2012 года следователь Ш. пояснил, что основания, положенные в основу данного постановления, имеют только предположительный характер.
Также следователь пояснил, что ранее по данному делу он находился под подпиской о невыезде, данную меру пресечения не нарушал, ни на кого давления не оказывал, преступной деятельностью не занимался.
Указание суда о том, что он является подозреваемый по еще 6 делам, не может быть принято во внимание.
Вывод суда о том, что свидетели по делу дают показания, и поэтому он может оказать на них давление, носит предположительный характер, кроме того, свидетели дали показания в 2010 году.
Просит учесть, что обвинение ему с 10.06.2010 года до сих пор не предъявлено.
Суд не учёл, что кроме показаний свидетелей и потерпевших его вина ничем не подтверждается, нет никаких доказательств, что преступление совершено умышленно, к материалам дела не приобщён предмет, которым якобы совершено преступление.
Вывод суда о невозможности применения залога, не мотивирован.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, нарушил требовыания ст.109 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сколов А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Ш.
Адвокат также указал в жалобе, что в суде установлено, что характеристика, представленная следователем, не содержит отрицательных данных о личности Ш., сам обвиняемый в суде пояснил, что им с места работы была получена положительная характеристика, затем следователем была получена характеристика, представленная в суд, при этом суд делает вывод об удовлетворительности характеристики.
Считает, что нарушены положения ст.6.1 УПК РФ, так как уголовное судопроизводство должно осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ш., отпали.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно – процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Протокол задержания подозреваемого (л.д.124, 125) свидетельствует о том, что Ш. задержан ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2011 года в отношении Ш. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2012 года (л.д.152-154).
Вместе с тем, не смотря на то, что, согласно вышеприведённым документам, срок содержания под стражей Ш. закончился 06 февраля 2012, суд своим постановлением 07 февраля продлил ему срок содержания под стражей, чем нарушил требования ст.109 УПК РФ.
Учитывая выявленное нарушение уголовно – процессуального закона, постановление нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя – прекращению.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 07.02.2012 года в отношении Ш. отменить, производство по материалу в отношении Ш. прекратить,
Ш. освободить из – под стражи немедленно.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Березутская Н.В.
Кулябина А.С.