Судья Жаркова А.И.
Дело № 22к-1381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Лазаревой О.Н., Шульгиной Л.Н.
при секретаре: Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шацких Е.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 08.02.2012 года, которым в отношении
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 6 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет привязанностей по семейным обстоятельствам или по роду трудовой деятельности, и пришёл к выводу о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетеля.
В кассационной жалобе адвокат Шацких Е.В. в защиту интересов обвиняемого Д. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд ни по одному из оснований, по которым он избрал меру пресечения Д., не привел конкретных обстоятельств в подтверждение своих выводов.
Просит учесть, что Д. осуществляет трудовую деятельность, неофициально имеет постоянный доход, обязуется являться по вызовам следователя и не препятствовать производству расследования.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Продченко Я.С. просит постановление от 08.02.2012 года оставить – без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, проживает по месту жительства матери без регистрации, холост, детей не имеет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена, а также тяжесть содеянного - он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно сделал выводы о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля.
Данные выводы не вызывают сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, а именно тем фактом, что Д. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, холост, детей не имеет, ранее судим (л.д. 47 оборотный), кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля Р., который изобличал Д., является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 33), а доводы кассационной жалобы несостоятельны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Доводы жалобы о том, что Д. обязуется являться по вызовам следователя и не препятствовать производству расследования, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Из постановления следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Д., не имеется.
Кроме того, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтено то обстоятельство, что Д. работает без официального трудоустройства, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2012 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шацких Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Лазарева О.Н.
Шульгина Л.А.