Судья Шевнин П.А. Дело № 22-1149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Корневой Л.И.,
судей: Арикайнена О.Ф., Сыроватко И.А.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Седельниковой О.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Гурьевского городского суда от 28.01.2012 года, которым в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с 03.00 часов 27.01.2012 года до 03.00 часов 27.03.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Седельниковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что К. является несовершеннолетним в возрасте <данные изъяты> лет, ранее не судим, но в отношение него составлялся административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ в общественных местах в состоянии опьянения, он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и на срок свыше 2 лет, характеризуется по месту учебы отрицательно, кроме того, в отношении К. было окончено производство по уголовному делу по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев несовершеннолетнему О., К. состоит на учёте нарколога по поводу <данные изъяты>, и пришёл к выводам о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Седельникова О.В. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как по месту жительства, учебы и опекуном он характеризуется положительно, в судебном заседании К. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ночью внука в состоянии алкогольного опьянения привёл М., позже за ним приехали сотрудники полиции и задержали, скрываться он не намерен.
К. добровольно написал протокол явки с повинной, раскаялся в содеянном, давал полные показания.
По уголовному делу по ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетнему Орлову ДД.ММ.ГГГГ К. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб О., примирение между ними достигнуто.
По факту от ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП, по данному факту на учёт в подразделение по делам несовершеннолетних МО МВД России «Гурьевский» он не был поставлен.
В судебном заседании законный представитель просила не избирать данную меру пресечения, так как она усилит контроль за воспитанием и поведением К.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Трушкина А.В. просит постановление от 28.01.2012 года оставить – без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Как следует из постановления, суд, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: является несовершеннолетним, ранее не судим, но в отношении составлялся административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ в общественных местах в состоянии опьянения, имеет постоянное место жительства, учится в 9-м классе, характеризуется по месту обучения отрицательно, состоит на учёте у нарколога по поводу <данные изъяты>, в отношении К. было окончено производство по уголовному делу по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев несовершеннолетнему О., а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно сделал выводы о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные выводы не вызывают сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждается исследованными материалами, в том числе и характеристикой из школы (л.д.59), из которой видно, что он замечен в употреблении спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ученице 10 – го класса, тем фактом, что в отношении К. было окончено производство по уголовному делу по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев несовершеннолетнему О., К. состоит на учёте у нарколога по поводу <данные изъяты>, представленными характеристиками, из которых видно, что в состоянии опьянения К. агрессивен, склонен к совершению правонарушений, тем обстоятельством, что свидетель по делу является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Суд в постановлении учел, что К. имеет постоянное место жительства, проживает вместе с бабушкой – опекуном, учится, а доводы жалобы в этой части необоснованны.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, санкцией же ст. 111 ч.4 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Доводы адвоката о том, что К. не намерен скрываться, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, так как суд, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал своё решение данным обстоятельством.
Адвокат Седельникова О.В. в своей жалобе указывает, что К. по уголовному делу по ст. 116 УК РФ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а так же возместил ущерб в полном объеме несовершеннолетнему О., между К. и потерпевшим в суде достигнуто примирение, имеются положительные характеристики, из которых видно, что он неконфликтен.
Однако данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
В своей жалобе адвокат также указывает, что по факту от ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учёт в подразделение по делам несовершеннолетних МО МВД России «Гурьевский» поставлен не был, однако тот факт, что за совершение административного правонарушения К. не был поставлен на учет в подразделение по делам несовершеннолетних, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из постановления следует, что суд, исследовав все представленные доказательства, пришёл к правильным выводам о том, что законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого К. – К., не в состоянии обеспечить на период предварительного следствия надлежащий контроль за поведением своего подопечного.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, а доводы жалобы о том, что суд не учел, что в судебном заседании законный представитель просила не избирать К. данную меру пресечения, так как она усилит контроль за воспитанием и поведением К., также несостоятельны.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно сделал вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении К., не имеется.
Вместе с тем, из постановления следователя видно, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (л.д.4), возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая положения ст. 109 ч.1 УПК РФ, срок содержания К. под стражей не должен превышать 2 месяцев, а, значит, резолютивная часть постановления в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.01.2012 года в отношении К. изменить, указав, что мера пресечения К. в виде заключения под стражу избирается до 27.03.2012 года, исключив слово «включительно».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Седельниковой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Сыроватко И.А.
Арикайнен О.Ф.