Судья – Дадонова Т.А.
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
Дело № 22К- 742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «21» февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего – Зиновьева К.В.
судей: Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании «21» февраля 2012г. кассационную жалобу Б. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011г., которым
жалоба Б. о приостановлении производства по уголовному делу от 29.07.2011 года, вынесенное следователем СО отдела МВД России по г. Киселевску Иванниковой А.Н. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с жалобой на постановление о приостановлении производства по уголовному делу.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011г. жалоба Б. о приостановлении производства по уголовному делу от 29.07.2011 года, вынесенное следователем СО отдела МВД России по г. Киселевску Иванниковой А.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление суда как незаконное по следующим основаниям.
Считает, что следствием не выяснены все обстоятельства дела, предварительное следствие проведено не в полном объеме, хотя виновные лица известны, следователем не проводились дополнительные проверки, не назначалась почерковедческая экспертиза, считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее жалобы на постановление о приостановлении производства по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дерр Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие проведено в полном объеме, а выводы следователя о приостановлении уголовного дела являются законными и обоснованными.
Кроме того, доводы Б., изложенные в жалобе, направлены на ориентацию суда о необходимости переоценки доказательств, добытых в ходе следствия, что является недопустимым при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие может быть приостановлено в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Как видно из материала, 21 января 2008 года СУ при УВД по г. Киселевску возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счёта Б. в ОАО АК СБ РФ № 7387/0145 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
В процессе предварительного расследования производство по уголовному делу прекращалось, а также приостанавливалось ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, после чего данные постановления отменялись, а уголовное дело направлялось для дополнительного расследования.
Постановлением от 29 июля 2011 года уголовное дело также приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ по тем основаниям, что по делу выполнены все следственные действия: допрошена потерпевшая, свидетели, произведены необходимые следственные действия. Однако установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд решение мотивировал тем, что все обстоятельства, на которые указывает в жалобе и в судебном заседании заявитель, проверены и учтены следователем. Доводы потерпевшей неоднократно проверялись, все лица допрошены, для устранения противоречий проведены очные ставки с участием потерпевшей, и, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд признал действия следователя законными и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств.
Кроме того, как следует из материала, органу предварительного следствия были известны лица, которые производили банковские операции по счетам заявителя, в результате которых 23.07.2007г., как установлено, операции по снятию 30.000 рублей вообще нет, чек на 40.000 рублей утерян, имеется только копия чека на данную сумму, которая оказалась у Б., а также чек на 70.000 рублей, и в дневнике имеется запись о проведенной операции на 70.000 рублей, при этом денежные средства Б. в размере 70.000 рублей не переведены, то есть исчезли.
Указанное обстоятельство не было надлежащим образом судом исследовано и не нашло своей оценки в постановлении. Без оценки указанного обстоятельства выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя являются преждевременными.
Допущенное нарушение УПК РФ является существенным и влечет за собой отмену постановления суда, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Л.М. Александрова
подпись Т.Д. Карасева
копия верна, судья К.В. Зиновьев