Судья р/с Луковская М.И. Дело № 22 – 59
Докладчик Кулябина А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кулябиной А.С.
судей Понапраснова Н.А., Иванищевой В.М.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., адвоката Ревякиной Н.И. в интересах обвиняемого, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обвиняемый Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным бездействие следователя СО при ОМ № № ОВД «Мариинский» Цинк Э.Т. в части не предоставления для ознакомления постановления о продлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2011 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. просит постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2011 года отменить. Просит обязать следователя устранить нарушения.
Указывает, что в судебном заседании он уточнил свои требования в той части, что он не обращался к следователю с ходатайством об ознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, а обращался к руководству СО ОП «Чебулинское» об ознакомлении с материалами уголовного дела, на основании которого было принято решение о продлении сроков предварительного следствия.
Считает, что в постановлении суда не приведено мотивов, почему суд отказал в удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора прокуратуры Чебулинского района Зорин А.Н. считает постановление суда необходимооставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.381 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только такие решения и действия (бездействие), в том числе, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы.Судебная коллегия полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.
Согласно постановлению суда 15.09.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш. был продлен руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области до 5 месяцев, то есть до 21.11.2011 года.
В этот же день обвиняемому Ш. было направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия.
Как видно из материала, обвиняемый Ш. обжаловал бездействие следователя СО при ОМ № ОВД «Мариинский» Цинк Э.Т. в части не предоставления для ознакомления постановления о продлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Однако, в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела № судом достоверно было установлено, что обвиняемый Ш. не обращался к следователю с ходатайством об ознакомлении его с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
Суд обоснованно указал в постановлении о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Ш. к следователю с ходатайством об ознакомлении указанного постановления, Ш. в суд не представил.
Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, было установлено, что предмет обжалования бездействия следователя отсутствовал. Поэтому суд, разрешая жалобу Ш. по существу, при отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, нарушил положения ст.125 УПК РФ, поскольку должен был прекратить производство по жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.11.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерным бездействие следователя СО при ОМ № ОВД «Мариинский» Цинк Э.Т. в части не предоставления для ознакомления постановления о продлении предварительного следствия по уголовному делу №.
Производство по материалу прекратить.
Председательствующий А.С. Кулябина
Судьи Н.А. Понапраснов
В.М. Иванищева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина