Судья р/с Бескаравайный И.В.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22К - 604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «09» февраля 201 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кулябиной А.С.
судей Понапраснова Н.А., Иванищевой В.М.,
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Глебова Н.В. от 22.09.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав заявителя К., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Глебова Н.В. от 22.09.2011 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2011 года К. в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Глебова Н.В. от 22.09.2011 года отказано.
Свои выводы суд обосновал тем, что К. по уголовному делу № не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с этим он не может быть опрошен в порядке ст.ст. 46-47 УПК РФ.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, как незаконное. Заявитель указывает, что суд в нарушение норм УПК РФ рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие его самого и его адвоката. Также К. указывает, что по уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля, но до сих пор нет суждения о его виновности по делу, не допрошена судья Петрова, которая является алиби заявителя, уничтожаются материалы уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу К. заместитель прокурора района Топорков К.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив постановление суда и материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из постановления следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Глебова Н.В. от 22.09.2011 года К. обратился с ходатайством о дополнительном его допросе в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
В удовлетворении указанного ходатайства К. было отказано в силу того, что со ст.ст. 46-47 УПК РФ объяснения и показания по обстоятельствам уголовного дела имеют права подозреваемый и обвиняемый, К. таком по уголовному делу № не является.
Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, тем, что К. не является по уголовному делу № ни подозреваемым, ни обвиняемым, поэтому давать объяснения и показания по обстоятельствам уголовного дела в силу ст.ст. 46-47 УПК РФ он не может.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив, что жалоба К. не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствует предмет судебного разбирательства, принял не верное решение, отказав в удовлетворении жалобы.
В нарушение положений ч.1 ст. 125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу К. по существу, поэтому судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда с прекращением производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Что касается доводов заявителя о не извещении его и его адвоката о времени рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то судебная коллегия, что рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и его адвоката в данном случае не повлекло нарушений его прав, поскольку уже на момент рассмотрения его жалобы в судебном заседании отсутствовал предмет судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Глебова Н.В. от 22.09.2011 года, которым отказано в его дополнительном допросе – отменить.
Производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий А.С. Кулябина
Судьи Н.А. Понапраснов
В.М. Иванищева