Судья Вялов А.А. Дело № 22-1687
Судья докладчик Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово « 13» марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Абзвловой Т.В.
судей: Рябовой Т.Л., Федусовой Е.А.
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 г. кассационную жалобу адвоката Доронкиной М.В. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2012г., которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Казахской ССР, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного по ст.163 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 19.02.2012 г. по 18.04.2012 г., то есть 18 апреля 2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения Г. ( система видеоконференц-связи), адвоката Доронкиной М.В. в защиту интересов подозреваемого, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у М.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у Гл.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у В.
ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № присоединены уголовные дела № и №, уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 36 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Г.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему и иным участникам по уголовному делу, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
При этом судом учтено, что за совершение преступления, в котором подозревается Г. предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, более двух лет, а также данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, молодой возраст.
В кассационной жалобе адвокат Доронкина М.В. в защиту интересов подозреваемого Г., просит постановление отменить по следующим основаниям.
Оспаривает вывод суда о наличии оснований полагать, что Г. может угрожать потерпевшему и иным участникам по уголовному делу и что применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку из протокола допроса потерпевшего следует, что он видел Г. один раз в августе 2010 г., указаний о том, что Г. запугивал или угрожал потерпевшему в протоколе не содержится, сам Г. данное обстоятельство отрицает. В материалах дела нет и иных данных, свидетельствующих об угрозах со стороны Г. потерпевшему и иным участникам.
Так же указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что задержание Г. произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу задержания от 20 февраля 2012 г. Г. был задержан в 23 ч. 36 мин. 19 февраля 2012 г., однако фактически он был задержан 19.02.2011 г. в 15 часов, о чем указано в замечании к протоколу задержания. Указывает, что Г. не объяснили основания его задержания, протокол задержания не составлялся и в период с 15 часов до 23 часов 36 мин 19.02.2011 г. он был незаконно ограничен в свободе передвижения.
Отмечает, что в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях, однако материалы дела не содержат указаний об исключительности.
Считает, что в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих с достоверностью о причастности Г. к совершению преступления в отношении Гл.
Обращает внимание, что опознание проведено с нарушением требований ст. 164 п. 3 УПК РФ в ночное время, кроме того, при опознании принимали участие статисты, не похожие на Г. ни по национальности, ни по типу лица, ни по цвету одежды, что является нарушением требований ст. 193 УПК РФ.
Также указывает, что судом не в полной мере учтено, что Г. молод, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительств и работы, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, занимается общественно полезной деятельностью, работает.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона ( ст. 379 ч. 1, п. 2, ст. 381 УПК РФ).
Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пре�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��������?????? ?????�?????�????�?????�?????�????�???�???�???�??
В постановлении отражено, что в представленных материалах имеются доказательства причастности Г. к преступлению, в котором он подозревается.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения, поскольку он может угрожать потерпевшему и иным участникам процесса по уголовному делу, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Этот вывод основан на данных о личности подозреваемого и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что потерпевший Гл. реально опасается за свою жизнь и здоровье в связи с угрозами, связанными с обстоятельствами совершенного в отношении его преступления.
Эти обстоятельства расценены обоснованно судом как дающие основания полагать, что Г. может препятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему Гл. и другим участникам уголовного судопроизводства, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
При избрании меры пресечения судом принято во внимание, что Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Суд в постановлении указал о невозможности избрания в отношении Г. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, и судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что задержание подозреваемого фактически произведено в 15 час. 19.02.2012 г., в протоколе задержания не отражено в совершении какого преступления подозревается Г., не влияют на законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части того, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие с достоверностью о причастности Г. к преступлению, в котором он подозревается, а также доводы о том, что опознание проведено с нарушением требований УПК РФ необоснованны, поскольку фактически связаны с доказанностью вины Г., что не является предметом оценки суда при избрании меры пресечения и проверки кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержатся сведения об исключительности, дающей основание для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку об исключительности свидетельствуют материалы уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учел молодой возраст Г., наличие постоянного места жительства, что ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительств и работы, занимается общественно полезной деятельностью, работает, являются необоснованными, поскольку из постановления следует, что данные обстоятельства судом учтены.
Судебная коллегия полагает, что наличие указанных обстоятельств, а также то, что Г. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не является препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Г..
Судом при избрании меры пресечения в отношении Г. указан срок действия ее - на два месяца, то есть по 18.04.2012 г включительно.
Однако судом не учтено, что в силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, однако срок содержания под стражей ограничен сроками расследования уголовного дела и не может превышать его ( ст. 109 ч.9, 162 ч. 2 УПК РФ).
Судебная коллегия считает, что с учетом возбуждения уголовного дела 01.02.2012 г., которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 30.01.2012 гг. и 07.02.2012г., то срок заключения Г. под стражей не может превышать 30.03.2012 г. и должен составлять с 19.02.2012 г. по 29.03.2012 г. включительно, 1 месяц 11 дней.
Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым устранить, изменив постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 379,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21.02.2012 г. в отношении Г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении Г. изменить.
Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу Г. сроком на 1 месяц 11 дней, по 29.03.2012 г. включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В.Абзалова
Судьи: подписи Т.Л. Рябова
Е.А.Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В.Абзалова