Судья –Ильин А.И. Дело № 22-819
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «1» марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Зиновьева К.В.
судей: Кузнецовой О.П., Березутской Н.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании «1» марта 2012г. кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2011г., которым
Г., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.
Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденной Г., адвоката Евсеева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черных Н.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление осужденной совершено в г. Кемерово в отношении потерпевшей Т. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденная Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что преступление не совершала, потерпевшую не обманывала, предварительного сговора на совершение преступления не было. Все сделки были проведены в письменном виде в строгом соответствии с действующим законодательством, соответствуют нормам ГК РФ и законодательству о регистрации прав собственности на объекты недвижимости. Договоры купли-продажи заключались добровольно, фактов насилия, обмана, несоответствия сторон общим целям сделок не выявлено, не установлено, также не было установлено фактов оспоримости сделок, признания их незаконными в судебном порядке, она приобрела объект у Т., а затем продала Ч. на законных основаниях, имея на то все права и полномочия.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Латыпова Ю.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку доводы осужденной опровергаются показаниями осужденного Г., потерпевшей, свидетелей; судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Г. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями осужденной Г. на предварительном следствии, показаниями осужденного Г., потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденной, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, анализ которых изложен в приговоре.
Вина Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины Г., суд обоснованно учёл её показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, где осужденная подтверждала, что ей в ноябре-декабре 2008г. звонила Т., сказала, что звонит по объявлению, и попросила в долг денежные средства. Она сказала Т., что может дать деньги под залог имущества, и объяснила ей, что залог будет оформляться путем заключения договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности через юстицию, а договоре залога не говорили.
Осужденный Г. в судебном заседании подтвердил, что осенью 2008 года ездил с Г. в г. Ленинск-Кузнецкий и г. Белово, где Г. подала в газету « Ассорти» объявление о предоставлении ссуд под залог недвижимого имущества, хотя на тот момент у него с Г. было всего 50 000 рублей. Примерно в середине декабря 2008 года позвонила женщина ( Т. и пояснила, что желает заложить земельный участок в п. Новостройка. После этого, он узнал приблизительную стоимость участка, которая составляла около 700 000 рублей. Далее Г. назначила Т. встречу в г. Кемерово, где та передала документы на земельный участок. Через несколько дней, он с Г. встретились в юстиции с Т. где Г. пояснила Т. что залог будет оформляться путем заключения договора купли-продажи. С Т. у них была договоренность, что деньги, выданные ей в качестве ссуды, она должна будет вернуть в течение 2 месяцев, и если она не сможет выкупить земельный участок в указанный срок, они сразу продают этот земельный участок. Сразу после заключения договора купли-продажи он и Г. получили документы о переходе права собственности на земельный участок, после чего Г. предложила продать данный земельный участок. Он согласился, и с Г. стали искать покупателя на этот земельный участок, поскольку денег, чтобы отдать Т., у них не было, и они планировали отдать Т. деньги от тех, которые выручат от продажи земельного участка. Он с Г. были уверены, что Т. все равно не успеет выкупить земельный участок. Он понимал, что с Г. действуют незаконно, и что обманывают Т., но о том, что они продают земельный участок, Т. не сказали. Покупателя на земельный участок искали по объявлениям в газетах, и в конце января 2009 года позвонил Ч., с которым была заключена сделка. Деньги и автомобиль « Мерседес» за участок были переданы Г.. Туркина все это время звонила и спрашивала, когда ей будут переданы деньги, Г. придумывала различные отговорки. Затем Г. передала ему 120 000 рублей, из которых 10 000 рублей он оставил себе, а 110 000 рублей передал Т., при этом не говорил ей, что её земельный участок уже продан другим лицам. Он признал исковые требования потерпевшей и согласен возместить ущерб в сумме 1 842 500 рублей.
Потерпевшая Т. в судебном заседании подтвердила, что она договаривалась с Г. о получении ссуды под залог земельного участка в сумме 150 000 рублей. Они оформили договор купли-продажи земельного участка на сумму 450 000 рублей. В марте 2009 года Г. передал ей 110 000 рублей. Деньги она должна была вернуть в течении 2 месяцев. Затем она узнала, что ещё в феврале 2009 года её земельный участок был продан другим лицам.
Свидетель И. в судебном заседании поясняла, что она регистрировала сделку купли-продажи земельного участка Т..
Свидетели Ч. и Ч. на предварительном следствии поясняли, что Ч. предложили в январе 2009 года купить земельный участок в п. Новостройка и был оформлен договор купли-продажи, при этом женщина, у которой были документы, говорила, что данный земельный участок ей подарила сестра, проживающая в г. Новосибирске.
Не верить показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей у суда не было оснований, поскольку данные показания последовательные, согласуются между собой.
Кроме того, вина осужденной Г. подтверждена письменными доказательствами.
Так, из протокола явки с повинной Г. следует, что в декабре 2008 года он и его жена Г. подали объявление в газету о выдаче займов под залог. Через некоторое время позвонила женщина из г. Ленинска-Кузнецкого и сказала, что хочет заложит землю в п. Новостройка Кемеровского района. С ней договаривалась Г., которая и оформляла сделку купли-продажи.
Из протоколов предъявления лица для опознания от 03.02.2011г. следует, что свидетель Ч. опознала Г., как мужчину, у которого совместно с женщиной в феврале 2009 года, она приобрела земельный участок, расположенный в п. Новостройка, а также опознала ФИО61, как женщину, у которой в феврале 2009 года, она приобрела земельный участок в п. Новостройка.
Из протоколов предъявления лица для опознания от 04.10.2010г. и от 18.01.2011г. следует, что потерпевшая Т.опознала Г., как мужчину по имени Г., который сопровождал свою жену Г. на встречах с ней, в том числе, при заключении договора купли-продажи земельного участка, и как мужчину, который передавал ей 110 000 рублей, о чем написала расписку, а также опознала Г., как женщину, которой она передала документы на земельный участок, который она хотела передать Г. под залог денежных средств, как женщину, которая оформляла договор купли-продажи земельного участка.
Из протокола проверки показаний на месте, следует, что Г. подтвердил ранее данные им показания и указал места, расположенные на ул. Соборной,8, где он и ФИО60 впервые встретились с ФИО59; на земельный участок в п. Новостройка, ул. Кузбасская, 28, который мошенническим способом он и Г. в декабре 2008 года – январе 2009 года, приобрели у Т.; на коллегию адвокатов, расположенную в г. Кемерово, ул. 9 января, где между Т. и Г., а также между Г. и Ч. были заключены договоры купли-продажи земельного участка; на здание Росреестра, куда были поданы документы для перехода права собственности на земельный участок от Т. к Г. и от Г. к Ч.
Из заключений строительно- оценочных экспертиз ( т.2 л.д. 62-70,183-201) следует, что рыночная цена земельного участка, расположенного в п. Новостройка, ул. Кузбасская, 28, Кемеровского района, составляет 693 000 рублей, а построек – 1 259 000 рублей.
Также в приговоре приведены и другие письменные доказательства.
Судом достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что Г. и Г. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшей по предварительному сговору путем обмана, преднамеренно ввели в заблуждение Т., относительно порядка оформления документов при выдаче ей денежных средств в сумме 150 000 рублей под залог недвижимого имущества – земельного участка, с расположенными на нем постройками, принадлежащего ей на праве собственности, объяснив потерпевшей, что договора залога не существует, и необходимо передать право собственности на земельный участок, путем заключения договора купли-продажи, совершили хищение имущества, выплатив потерпевшей 110 000 рублей после продажи земельного участка другим лицам, лишив, таким образом, потерпевшую её собственности.
Свои выводы о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору», суд мотивировал в приговоре, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными. Необоснованными являются и доводы о том, что только Г. договаривался с потерпевшей о предоставлении ссуды под залог земельного участка. Это опровергнуто показаниями осужденного Г., потерпевшей, свидетелей.
Доводы жалобы о том, что все сделки были проведены в соответствии с действующим законодательством, добровольно, на законных основаниях, соответствуют нормам ГК, не опровергают выводов суда о том, что умысел у Г., направленный на хищение чужого имущества, возник у неё до получения чужого имущества и права на него. При этом у Г. отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательство – выплатить Т. ссуду в 150 000 рублей. Это подтверждается показаниями Г., что в тот момент, когда с Т. заключался договор купли-продажи земельного участка, он и Г. располагали денежными средствами в сумме 50 000 рублей, в то время как, стоимость недвижимого имущества Т. явно превышала данную сумму. В результате действий осужденной потерпевшая полностью была лишена своей собственности. Сумма причиненного ущерба сомнений не вызывает, поскольку подтверждена материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия осужденной суд правильно квалифицировал по ст.159 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания в отношении Г. требования ст.ст.6,60 УК РФ выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, определив соразмерное наказание, которое судебная коллегия находит справедливым.
Приговор суда законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись О.П. Кузнецова
подпись Н.В. Березутская
копия верна, судья К.В. Зиновьев