Судья-Третьякова Н.Н. Дело № 22-1069
Судья-докладчик Зиновьев К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего - Зиновьева К.В.
судей: Александровой Л.М., Березутской Н.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании «28» февраля 2012г. кассационную жалобу Х. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2011 года, которым
Х., <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Беловского городского суда от 21.11.2006 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Беловского городского суда от 21.11.2006 года и окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Х. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление осужденным совершено 16 августа 2011г. в г. Белово Кемеровской области в отношении потерпевшей С. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Х. просит отменить приговор суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что на следствии давал признательные показания, выдал похищенные предметы, преступление совершал в состоянии психического расстройства, не помнит, что в его руках находился предмет, используемый в качестве оружия, в помещение проник через открытое окно, о том, что в помещении кто-то находится он не знал и не планировал каких-либо действий против человека, моральный ущерб готов был возместить в полном объеме,
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Попова Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что наказание Х. чрезмерно суровым не является.
Обстоятельства, подтверждающие наличие явки с повинной у Х., по делу отсутствуют.
Основания, позволяющие сомневаться в способности Х. сознавать характер своих действий и руководить своими поступками и назначить судебную психиатрическую экспертизу, по делу не установлены.
Применение Х. предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого Х. и показаниями потерпевшей С. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, на квалификацию его действий не влияют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Х. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших С. и А., свидетелей З., К.,Н., Б.,Ш., Ш., С., П.., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы осужденного, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, анализ которых изложен в приговоре.
Вина Х. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины Х., суд обоснованно учел его признательные показания, где осужденный подтверждал, что он в ночь с 15 на 16 августа 2011 года проник в помещение детского сада, из тряпки сделал маску, надел её на лицо, затем нашел предмет, похожий на шило. Проходя мимо одной из комнат, увидел женщину, приставил к её горлу шило, потребовал телефон, угрожал при этом убийством. Увидев перфораторы, похитил их.
Потерпевшая С. в судебном заседании поясняла, что 16 августа 2011 года она находилась в детском саду, работая сторожем. Ночью она увидела мужчину в маске, который приставил к её шее шило, подумала, что он действительно её убьет. Мужчина спрашивал что-нибудь ценное, требовал деньги, телефон. Затем он увидел инструменты, которые похитил. Потерпевший А. на предварительном следствии пояснял, что 16 августа 2011 года утром сторож Сильниченко говорила ему, что ночью на неё напал мужчина в маске, приставлял ей острый предмет к горлу и требовал деньги, после чего похитил перфораторы, которые выбросил в окно.
Свидетель З. в суде поясняла, что 16 августа 2011 года утром пришел Х. и сказал, что похитил перфораторы.
Свидетели К., Н., Б., Павлюк А.В., поясняли, что 15 августа 2011 года ночью в помещении детского сада был пойман мужчина в маске. Сторож Сильниченко говорила, что мужчина угрожал ей острым предметом, требовал деньги, телефон, а затем похитил инструменты.
Свидетель З. на предварительном следствии пояснял, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Х., который добровольно указал, что ночью 16 августа 2011 года незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение детского сада, где напал на сторожа, приставлял к шее потерпевшей шило, высказывал угрозу физической расправы, требуя выдачу денег, телефона или иных ценных вещей, затем выбросил через окно два перфоратора.
Свидетель Ш. на предварительном следствии давал аналогичные показания.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что ночью 16 августа 2011 года в дежурную часть отдела полиции поступил сигнал о том, что в помещение детского сада проник неизвестный мужчина, и, угрожая сторожу, похитил перфораторы. Позже Х. сознался в совершении преступления, а его сестра выдала похищенные инструменты.
Не верить показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, поскольку данные показания последовательные, согласуются между собой.
Кроме того, вина осужденного Х. подтверждена письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания от 16 августа 2011 года, в ходе которого потерпевшая Сильниченко опознала Х..
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 августа 2011 года Х. указал на обстоятельства совершения им преступления 16 августа 2011 года. Подтвердил, что в помещение садика проник с целью хищения чужого имущества, где нашел тряпку, сделал маску, надел на голову, затем нашел шило, напал на сторожа, приставляя к её горлу шило, угрожал применением насилия, опасного для жизни и требовал ценные вещи. Затем на полу нашел перфораторы, которые выбросил в окно, после чего выпрыгнул в окно, но затем спустя некоторое время вернулся, чтобы найти еще что-нибудь ценное, однако был задержан строителями (л.д.110).
Согласно протоколу очной ставки Х. подтвердил показания потерпевшей С. о том, что Х. 16 августа 2011 года напал на неё, приставлял к шее металлический предмет, угрожал расправой, требовал ценные вещи, после чего похитил инструменты.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Х. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.162 ч.3 УК РФ.
Судом установлено и правильно отражено в приговоре, что квалифицирующие признаки « с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение» нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.
В судебном заседании подтверждено показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, что Х. 16 августа 2011 года с целью завладения чужим имуществом, без законных оснований проник в помещение детского сада, напал на потерпевшую, при этом угрожал ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, приставляя шило к жизненно-важному органу-шее потерпевшей, которая воспринимала угрозы реально, у которой имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом осужденный в качестве оружия использовал предмет – шило. Похитив имущество, Х. скрылся с места происшествия.
Поэтому доводы жалобы о том, что осужденный не помнит, что в его руках был какой-то предмет при совершении преступления, отрицает проникновение в помещение, не планировал насильственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
У суда не возникало сомнений в психической полноценности Х., ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы осужденный и его защитник не заявляли. Поэтому довод о том, что преступление Х. совершал в состоянии невменяемости, является надуманным.
Несостоятельным является и довод осужденного о том, что по делу имеется явка с повинной. Данное утверждение опровергается материалами дела.
При назначении наказания в отношении Х. требования ст.ст.6,60 УК РФ судом выполнены в полном объеме.
Суд обоснованно учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Х., определив соразмерное наказание в виде лишения свободы, которое судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Нет таких оснований и у судебной коллегии.
Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Л.М. Александрова
подпись Н.В. Березутская
копия верна, судья К.В. Зиновьев