Судья р/с Невирович В.С.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-1599
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Кокуриной И.Я., Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 05.03.2012г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2012г., которым
З, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., объяснение обвиняемого и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 01.01.2012г.
21.02.2012г. З задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
21.02.2012г. срок предварительного следствия продлён до 3-х месяцев, т.е. до 01.04.2012г.
Следователь ОРП ОП «Кировский» СУ при УМВД РФ по г. Кемерово Кулакова И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы; может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия, поскольку ранее неоднократно судим, в период условно-досрочного освобождения осужден за преступление средней тяжести, и тяжкое преступление также совершил в период условно-досрочного освобождения; по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. применение иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение З В судебном заседании дополнила, что обвиняемый не работает и не имеет постоянного источника дохода; считает, что источником дохода З является преступная деятельность.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и избрал З меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 дней, т.е. до 01 апреля 2012г.
В кассационной жалобе обвиняемый З просит применить более мягкую меру пресечения.
При этом указывает, что суд не учёл, что у него 2 малолетних детей, он имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>; является на отметку 2 раза в месяц, работает дворником и имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется положительно.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 15 и 252 УПК РФ, суд, разрешая вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе выходить за пределы доводов ходатайства следователя.
В ходатайстве об избрании обвиняемому З меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал в качестве оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что З может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия.
Между тем суд, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая З меру пресечения в виде заключения под стражу, в качестве основания для избрания меры пресечения указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и тем самым вышел за пределы ходатайства следователя, ухудшив положение З и нарушив его право на защиту.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим отмену постановления.
Оснований для направления ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает, поскольку суд хотя и не оценил в постановлении приведённые в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения, однако участвовавший в судебном заседании прокурор не оспорил постановление суда в этой части, и не просил направить ходатайство следователя на новое рассмотрение. Кроме того, в ходатайстве не приведено убедительных, основанных на фактических данных, доводов в обоснование выводов следователя, что З может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда с прекращением производства по ходатайству следователя, и освободить З из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2012 года в отношении обвиняемого З отменить и производство по ходатайству следователя прекратить.
Кассационную жалобу обвиняемого удовлетворить.
Обвиняемого З освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Кокурина И.Я.
подпись Шабанова А.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.