Судья р/с Тихонова Л.Г.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-1343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лось В.Ц.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22.02.2012г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 февраля 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Е, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение Е, поддержавшего кассационную жалобу адвоката; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Е обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 06.02.2012г. и 07.02.2012г., и соединены в одно производство 07.02.2012г.
Согласно протоколу задержания, Е был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст.91 УПК РФ, 07.02.2012г. в 10 часов 10 минут, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь СО отдела полиции «Центральный» Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» Канина Г.Х. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении 2-х корыстных преступлений средней тяжести; ранее судим и судимость не погашена, что свидетельствует о том, что Е склонен к совершению преступлений. Е не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства, может вновь совершить преступление и скрыться от следствия, поэтому избрание иной меры пресечения нецелесообразно.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришёл к выводу, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому в отношении него невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, и избрал Е меру пресечения в виде заключения под стражу до 06.04.2012г.
В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным.
Указывает, что согласно протокола, составленного следователем, в качестве подозреваемого Е был задержан 07.02.2012г. в 10 часов 45 мин. Однако в судебном заседании Е пояснил, что фактически он был задержан в 11-12 часов 06.02.2012г. – домой приехал сотрудник полиции и увёз его в отдел полиции, где с ним работали работники отдела в связи с совершением кражи личного имущества у гр-на К. Это же время задержания указано со слов Е в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. До составления протокола о задержании и допроса в качестве подозреваемого Е находился в камере для административно задержанных в отделе полиции «Центральный».
Ссылается на то, что в судебное заседание следователем была представлена выписка из журнала задержанных по отделу полиции «Центральный» и протокол задержания Е за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства, за которое, согласно записи в журнале, Е находился в КАЗе. Копии протокола об административном правонарушении не имеется, отсутствуют сведения и о наказании, которые могли подтвердить, действительно ли составлялся протокол о совершении административного правонарушения и наказывался ли Е за его совершение. Следователь считает, что с её стороны нарушений при задержании Е не имеется, т.к. материалы в отношении него были получены ею 07.02.2012г., поэтому только после их получения она составила протокол задержания Е в соответствии со ст.91 УПК РФ.
Также указывает, что фактически Е находился в качестве подозреваемого в отделе полиции с 11-12 часов 06.02.2012г., и на момент избрания меры пресечения истекли 48 часов, в течение которых должна избираться мера пресечения в виде заключения под стражу (ходатайство рассмотрено во второй половине дня после 14 часов 08.02.2012г.).
Считает указание суда на то, что Е может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждённым объективными доказательствами предположением. Ранее при привлечении к уголовной ответственности Е приходил к дознавателю и в суд. Своего места жительства он не имеет по той причине, что дом сгорел в 2011 году, однако постоянно живёт у соседа Б. Не имеет постоянного места работы, но подрабатывает у частных лиц. Отсутствие уничтоженного при пожаре паспорта не свидетельствует о том, что Е может скрыться.
Кроме того, указывает, что при задержании и содержании Е были нарушены ст.ст. 91 и 94 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Бобровская И.В. считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании Е меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Е суд проверил, и его вывод в этой части подтверждается данными из представленных в суд материалов, исследованных в судебном заседании.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Е может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку Е обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести в период испытательного срока, не работает и в связи с этим не имеет постоянного законного источника дохода, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и близких родственников в г. Прокопьевске, а его бабушка проживает в г. Новокузнецке.
При решении вопроса об избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Е, сведения о его личности, в том числе состояние здоровья, о чём указал в постановлении.
Таким образом, суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Е иной, более мягкой, меры пресечения, и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, на которые сослался суд при избрании Е меры пресечения, подтверждаются представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение об избрании обвиняемому Е меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что на момент избрания Е меры пресечения истекли 48 часов, в течение которых должна избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются имеющимися материалами, а также пояснениями самого обвиняемого в заседании суда кассационной инстанции.
Так, из пояснений Е в заседании кассационного суда следует, что 06.02.2012г. его из дома доставили в отдел полиции (около 11 часов, как
видно из его пояснений в заседании суда первой инстанции), где он сначала ждал, пока допросят Б и К, при этом в помещении для задержанных он не находился, передвигался свободно, выходил на улицу покурить, и мог уйти; потом его опросили по краже у К, и около 15-16 часов посадили в помещение для задержанных, а протокол о его задержании следователь составила на следующий день после задержания.
Согласно выписке из журнала задержанных (запись под № 538), Е был доставлен в отдел полиции 06.02.2012г. в 15 часов 50 минут, без указания, за что именно он был доставлен; при этом в журнале имеется запись о том, что Е был отпущен 06.02.2012г. в 17 часов 55 минут. В то же время в указанном журнале имеется ещё одна запись, под № 541, о доставлении Е в 19 часов 30 минут 06.02.2012г., при этом запись о причинах доставления, дате и времени освобождения и принятых мерах отсутствует (л.д.22).
Из протокола административного задержания № 177 следует, что Е задержан 06.02.2012г. в 19 часов 30 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а его содержание в комнате для содержания задержанных прекращено 07.02.2012г. в 19 часов 30 минут в связи с рассмотрением материала.
Однако протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении в суд не представлены, что судебная коллегия расценивает как их отсутствие, учитывая при этом и противоречивые записи в журнале задержанных, и утверждение Е о том, что административное правонарушение он не совершал, а был доставлен в отдел полиции из дома, которое следователем не опровергнуто.
Таким образом, факт привлечения Е к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представленными следователем в суд материалами не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Е фактически был задержан и водворён в помещение для содержания задержанных 06.02.2012г. в 19 часов 30 минут, как указано в протоколе об административном задержании, однако не за совершение административного правонарушения, а в связи с подозрением в совершении кражи личного имущества К (уголовное дело по факту кражи возбуждено 06.02.2012г. в 18-00 часов). Доводы Е о том, что он был помещён в камеру задержанных около 15-16 часов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в протоколе об административном задержании указано время задержания 19 часов 30 минут, замечаний на протокол задержания от Е не поступало, его подписи в протоколе имеются.
Материал с ходатайством следователя об избрании обвиняемому Е меры пресечения, согласно отметке, поступил в суд 08.02.2012г. в 14 часов 12 минут, и в соответствии с протоколом судебного заседания рассмотрен судом с 15 часов 50 минут до 16 часов 35 минут, то есть до истечения 48 часов с момента задержания Е
Остальные доводы кассационной жалобы на выводы суда не влияют и не влекут отмену постановления.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда об избрании обвиняемому Е меры пресечения в виде заключения под стражу до 06.04.2012г., то есть по 05.04.2012г. включительно, законным и обоснованным.
В то же время, указав об избрании меры пресечения до 06.04.2012г., суд не указал срок, на который избирается мера пресечения, хотя фактически избрал её на срок 2 месяца, поэтому судебная коллегия находит необходимым уточнить данное обстоятельство.
Кроме того, судебная коллегия, с учётом приведённых выше данных, находит необходимым уточнить дату и время задержания Е в качестве подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 февраля 2012 года об избрании обвиняемому Е меры пресечения в виде заключения под стражу до 06.04.2012г. оставить без изменения. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Е на срок 2 месяца.
Считать Е задержанным по подозрению в совершении преступления 06.02.2012г. в 19 часов 30 минут.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лось В.Ц.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.