Судья р/с Чулкова Н.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-1176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Донцовой В.А., Кужель Т.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06.03.2012г. кассационную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2011 года, которым жалоба Г на незаконность уведомления начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного Комитета РФ прокуратуры Кемеровской области Трефилова О.А. от ноября 2011г. за № 15/1-381-2011, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, передана по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность уведомления начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного Комитета РФ прокуратуры Кемеровской области Трефилова О.А. от 11.2011г. № 15/1-381-201.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2011 года жалоба Г передана по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Г просит признать постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2011г. неправомерным, ссылаясь на то, что он не согласен на рассмотрение его жалоб Осинниковским городским судом Кемеровской области.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут
быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Положения ст.34 УПК РФ распространяются и на рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они связаны с досудебным производством по уголовному делу.
При решении вопроса о назначении судебного заседания судьёй установлено, что заявителем обжалуется незаконность уведомления (а фактически сопроводительное письмо о направлении прокурору г. Осинники поступившего в прокуратуру Кемеровской области обращения Г для организации рассмотрения и принятия решения) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного Комитета РФ прокуратуры Кемеровской области Трефилова О.А. от 11.2011г. № 15/1-381-201; Г предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ, ст.222 ч.3 УК РФ, ст.162 ч.4 УК РФ, ст.162 ч.4 УК РФ, ст.162 ч.4 УК РФ, при этом, как установлено органами предварительного следствия, преступление, предусмотренное ч.2 ст.209 УК РФ, совершено в г. Осинники Кемеровской области; предусмотренное ч.3 ст.222 УК РФ – на территории Зенковского района г. Прокопьевска; преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УКРФ – в г. Прокопьевске Кемеровской области; предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ – в г. Осинники Кемеровской области; предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ – на территории пос. Тайжина города Осинники Кемеровской области, т.е. преступления, по которым предъявлено обвинение Г, совершены на территории разных районов Кемеровской области, однако большинство из них совершено в г. Осинники Кемеровской области.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направил жалобу Г по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Доводы кассационной жалобы заявителя, что он не согласен с тем, что его жалоба будет рассматриваться Осинниковским городским судом, не влияют на законность судебного решения, поскольку суд сам не вправе был изменить территориальную подсудность, а по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ, подсудность не изменялась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2011 года по жалобе Г в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность уведомления начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного Комитета РФ Прокуратуры Кемеровской области Трефилова О.А. от 11.2011г. № 15/1-381-201 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Г – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Донцова В.А.
подпись Кужель Т.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.