Судья р/с Шандров Д.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Лазаревой О.Н., Сыроватко И.А.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01.03.2012г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2011 года, которым
Бердюгин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> по п<адрес>; не судимый,
осужден по п. «б» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с запретом заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, сроком на 10 лет.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого и адвоката Кузьменко Т.И., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Торощина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бердюгин А.Н. приговором осужден за умышленное хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в период с 22.06.2011г. до 24.08.2011г. в г.Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Бердюгин А.Н. просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ.
Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении такой признак состава преступления, как «распространение материалов с порнографическими изображения несовершеннолетних», отсутствовал.
Ссылается на то, что в нарушение требований ч.2 ст.293 УПК РФ во время произношения последнего слова судья без объяснения причины прервал его, не дав закончить мысль об обстоятельствах, характеризующих его отношения с тяжелобольной матерью, и некоторые другие семейные взаимоотношения, что является косвенным нарушением п.3 ст.316 УПК РФ в части исследования обстоятельств, смягчающих вину.
Также указывает, что в нарушение ч.2 ст.295 УПК РФ при удалении судьи для постановления приговора, время его оглашения объявлено не было; в нарушение ч.9 ст.316 УПК РФ после провозглашения приговора судья сразу же удалился, не разъяснив право и правила обжалования приговора; ему также не было предоставлено время для полноценной консультации с защитником по этому вопросу.
Просит учесть, что из членов семьи только он может осуществлять полноценный уход за тяжело и неизлечимо больной матерью, в том числе потому, что во многих медицинских и социально реабилитационных документах именно он числится законным представителем матери.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что следственные действия по уголовному делу проводились до привлечения его в качестве обвиняемого, тогда как срок следствия составлял 2 месяца.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел возможность применения ст.241 УПК РФ, что, по мнению осуждённого, привело к унижению чести и достоинства, в том числе свидетелей обвинения.
Также указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств добровольную выдачу вещественных доказательств, чистосердечное признание, данное до привлечения его в качестве обвиняемого, активную помощь следствию.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Артемьев В.С. считает её доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осуждённого, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.
Бердюгин А.Н. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.242.1 УК РФ, и приговор, постановленный в особом порядке, в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования судебного разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Бердюгин А.Н. о нарушении 2-х месячного срока предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено 26.09.2011г., а предварительное следствие окончено 25.11.2011г. То обстоятельство, что
следственные действия проводились до привлечения Бердюгин А.Н. в качестве обвиняемого, не свидетельствует о нарушении срока предварительного следствия, так как производство предварительного следствия начинается не с момента предъявления обвинения, а с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия также находит необоснованными и доводы жалобы осуждённого о том, что суд нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что органами предварительного следствия действия Бердюгин А.Н. были квалифицированы по двум признакам, предусмотренным ст.242.1 УК РФ, «хранение в целях распространения» и «распространение» материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, и с данным обвинением подсудимый согласился.
Оснований для проведения закрытого судебного разбирательства, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, не имелось, тем более что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем в судебном заседании доказательства не исследовались, в том числе не допрашивались и свидетели.
Нарушений положений ч.5 ст.316 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом были приняты все меры к исследованию обстоятельств, характеризующих личность Бердюгин А.Н., в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы Бердюгин А.Н. о нарушении судом ч.2 ст.293 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания, на который сторонами замечаний не приносилось, председательствующий не останавливал подсудимого во время последнего слова и не ограничивал продолжительность последнего слова.
Из протокола судебного заседания также видно, что после оглашения приговора председательствующим был разъяснён срок и порядок его обжалования, разъяснено право на участие осуждённого при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в срок и в порядке, предусмотренном ч.ч.7 и 8 ст.259 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы Бердюгин А.Н. о том, что в нарушение ч.9 ст.316 УПК РФ судья не разъяснил право и правила обжалования приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Тот факт, что перед удалением суда для постановления приговора участникам судебного разбирательства не было объявлено время оглашения приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поэтому не влияет на законность постановленного приговора.
Время для консультации с защитником предоставляется подсудимому по его желанию, закон не возлагает на суд обязанность проявлять инициативу в
данном вопросе и предоставлять подсудимому время для консультации с его защитником при отсутствии заявления с их стороны. Данных же о том, что после оглашения приговора суд препятствовал Бердюгин А.Н. либо его защитнику в реализации их прав, предусмотренных п.9 ч.4 ст.47 и п.1 ч.1 ст.53 УПК РФ, то есть иметь свидания наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, в жалобе не приводится, поэтому доводы жалобы осуждённого о не предоставлении судом времени для консультации с защитником по вопросу обжалования приговора судебная коллегия находит несостоятельными.
С учётом всего изложенного судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для изменения либо отмены приговора.
Наказание Бердюгин А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств
и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл состояние здоровья Бердюгин А.Н., страдающего хроническими заболеваниями, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Суд также учёл наличие на иждивении тяжело больной матери, но вместе с тем принял во внимание, что совместно с его матерью проживают двое его взрослых братьев и отец, имеющие возможность осуществлять за ней уход.
Таким образом, суд в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что только он может осуществлять полноценный уход за тяжело и неизлечимо больной матерью, являются надуманными, поскольку медицинского образования он не имеет, а обучиться всем навыкам ухода за больной и исполнять те же обязанности, что исполнял осуждённый, могут в равной степени и другие члены семьи. Представлять интересы больной также могут другие близкие родственники, данных о наличии каких-либо препятствий к этому не имеется и Бердюгин А.Н. на таковые в жалобе не ссылается.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы осуждённого о необходимости учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу вещественных доказательств, так как вещественные доказательства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений в <адрес> по п<адрес>» (т.2 л.д.24-25).
Полное признание вины судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено, а тот факт, что Бердюгин А.Н. признал вину до предъявления ему обвинения, дополнительным смягчающим обстоятельством не является.
Такого смягчающего обстоятельства, как активная помощь следствию, суд не установил, и судебная коллегия его также не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела видно, что преступление фактически было раскрыто до признания вины Бердюгин А.Н.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, и судебная коллегия их не находит, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осуждённого, принимая при этом во внимание также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
С учётом всего изложенного судебная коллегия не считает наказание, назначенное в минимальном размере, предусмотренном за совершённое преступление, чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2011 года в отношении Бердюгин А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Сыроватко И.А.
подпись Лазарева О.Н.
Копия верна: Иванищева В.М.