Судья Прощенко Г.А.
22 -152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 07.02.2012 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Щербакова О.А. на приговор Беловского городского суда от 22.08.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО9 о взыскании с осуждённого ФИО1 расходов, понесённых в связи с оплатой оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство в ином составе судей или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в соответствии с этой статьёй, так как удары наносил не умышленно и не желал смерти потерпевшего. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего была открытая травма черепа, сопровождающаяся переломами костей свода и основания черепа, а ФИО5, который работал на скорой помощи и оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь, у потерпевшего была замечена только ушибленная рана, а кости черепа были целые. Суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, первую медицинскую помощь потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда и оценки доказательств, а также неверной квалификации действий осуждённого ФИО1, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Суд сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не дав им критической оценки, так как вызывают в части сомнения, что существенным образом должно повлиять на квалификацию действий ФИО1, а также причастность к причинению повреждений других лиц.
Суд неверно определил мотивом преступления неприязненные отношения. Неверно определено, что конфликт происходил с 01.00 часов до 2 часов 45 минут, из чего может сложиться ложное мнение, что у осуждённого действительно был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Факт отсутствия умысла подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 принял меры к оказанию помощи потерпевшему, по его просьбе была вызвана «скорая помощь», пытался привести в чувство ФИО12. Данное обстоятельство ни в суде, ни на следствии не было установлено. ФИО1 пояснял, что нанёс один скользящий удар палкой, от которого не могли образоваться описанные в заключении эксперта тяжкие телесные повреждения, а лишь незначительные повреждения. При исследовании палки каких – либо следов крови или соприкосновения с телом потерпевшего на ней не обнаружено. На голове потерпевшего обнаружено как минимум три проникающих ранения и между ними были промежутки времени, а по локализации повреждения расположены рядом, на палке должны были обязательно остаться следы крови или фрагменты кожи и т.д., чему суд не дал оценки.
В ходе следствия и в суде были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах. В момент конфликта топор находился в руках троих лиц, не исключено, что один из них мог причинить обухом топора повреждения потерпевшему. Свидетель ФИО22 в суде конкретно и уверенно утверждала, что ФИО12 топором наносились удары по голове ФИО1. Однако, факт, что топор хоть какое – то время находился в руках ФИО1, не нашёл своего подтверждения. В суде произведён следственный эксперимент, что ФИО1 и ФИО11 похожи по росту, телосложению, были одеты в похожую одежду. ФИО1 на следствии и в суде пояснял, что удары топором наносил ФИО28. В судебное заседание ФИО28 не явился и не был допрошен. По ходатайству защитника и ФИО1 место нахождения ФИО28 было установлено, но суд не исчерпал всех возможностей для вызова свидетеля в судебное заседание. Судебно – медицинский эксперт в судебном заседании пояснил, что тяжкие телесные повреждения наиболее вероятно могли образоваться от ударов обухом топора.
Вызывают сомнения выводы суда, что тяжкие телесные повреждения образовались от действий ФИО1. Выезжавшие для оказания медицинской помощи ФИО5 и ФИО32 пояснили, что ФИО12 сказал им, что получил повреждение при падении. Факт падения подтверждается всеми очевидцами. Они подтвердили, что у потерпевшего в левой надбровной части имелось одно повреждение, это же было зафиксировано в карте «скорой медицинской помощи». Свидетели пояснили, что ФИО12 находился в сознании, адекватно оценивал обстановку, от госпитализации оказался. Суд не устранил противоречия с имевшимися фототаблицами осмотра трупа и заключением эксперта, где явно просматриваются две раны в лобной части и рана в затылочной части. С момента первоначального вызова, когда была оказана помощь ФИО12 и карте повторного вызова, до наступления смерти прошло два часа. Где находился всё это время потерпевший и мог ли он получить, и получил ли повреждения после оказания первоначальной медицинской помощи, в полной мере не был исследован.
Судом не исследован вопрос о возможном получении телесных повреждений в результате конфликта с ФИО36, причинившим потерпевшему побои.
Суд неверно критически отнёсся к показаниям ФИО1, так как они подтверждаются и не противоречат следующим обстоятельствами : свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО11 на следствии и в суде подтверждали, что ФИО12 падал. Судебно – медицинский эксперт в судебном заседании пояснил, что отдельное телесное повреждение в затылочной части, либо лобной части (которые отнесены к разряду тяжких телесных повреждений), мог получить при падении и ударе о твёрдую поверхность. Не исключает получения такого повреждения и место, где падал потерпевший – край асфальтированного участка дороги, что вытекает из протокола осмотра места происшествия. Это повреждение могло быть причиной смерти, но оно причинено неумышленно. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, вину в котором он признаёт в полном объёме.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Щербакова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей оставить без изменения приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 02 часов 45 минут около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО12, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека умышленно нанёс потерпевшему в область головы не менее 10 ударов кулаками и не менее 5 ударов деревянной палкой, а также в область туловища не менее 2 ударов деревянной палкой, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности.
Судом допрошены ФИО1, потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО46, ФИО5, ФИО32, ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО23, оглашены показания свидетелей ФИО53, ФИО21, ФИО11, письменные доказательства : заключения экспертиз, протоколы очных ставок, проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, осмотра места происшествия, трупа, местности возле <адрес>, выемки.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы смерть ФИО12 наступила от открытой травмы черепа, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, в вещество и желудочки головного мозга, со сдавлением вещества головного мозга излившейся под оболочки крови с последующим развитием отёка головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.
Переломы костей основания черепа, будучи изолированными, независимо от каких – либо других повреждений, являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственную угрозу для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Травма черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга образовалась от воздействий травмирующим предметом в область лица и волосистой части головы. От этих травмирующих воздействий образовались следующие повреждения : кровоподтёк век левого глаза, раны левой надбровной дуги и области межбровья, ссадина носа, переходящая на левую носогубную складку, нижнее веко левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, переходящие на клетчатку левого глаза, мягкие ткани носа и внутренний угол правого глаза, ссадина красной каймы верхней губы слева, кровоизлияние и рана слизистой верхней губы от первого зуба справа до третьего зуба слева, студневидное кровоизлияние в мягкие ткани правой щеки, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно – затылочной области справа. Раны мягких тканей лица образовались от воздействия твёрдого предмета, возможно имеющего выраженное ребро. Остальные повреждения на голове образовались от твёрдого тупого предмета. Морфологических особенностей конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось, поэтому более конкретно судить о характере травмирующего предмета не представляется возможным.
С учётом имеющихся повреждений, локализации повреждений, а также возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область головы было причинено не менее 3 – 4 воздействий травмирующим предметом. Причём внутричерепная травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, образовалась от совокупности травмирующих воздействий в область головы, и каждое последующее воздействие усугубляло состояние пострадавшего и способствовало более быстрому нарастанию кровоизлияний под оболочки мозга с последующим сдавлением его излившейся кровью, а переломы костей черепа образовались от двух воздействие травмирующим предметом.
Все вышеуказанные повреждения на голове являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным.
После возникновения открытой травмы черепа с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, пострадавший жил какой – то промежуток времени, который зависел от скорости кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. При судебно – гистологическом исследовании повреждений выявлены морфологические признаки неравномерной экссудативной реакции. Время, в течение которого развивается подобная реакция, может исчисляться от нескольких десятков минут до нескольких часов, зависит от скорости кровотечения под оболочки головного мозга и индивидуальных особенностей организма.
Подобные травмы с переломами костей свода и основания черепа как правило сопровождаются потерей сознания, что в свою очередь исключает возможность совершения активных действий.
Раны лица могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением.
При судебно – химическом исследовании в крови и в моче обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 214 – 219 в т.1).
Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы следует, что возможность возникновения черепно – мозговой травмы при свободном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую поверхность маловероятна, что подтверждается расположением повреждений на различных поверхностях головы (л.д. 225 – 226 в т.1).
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что нанёс ФИО12 два удара кулаком по лицу и два раза ударил палкой по макушке, по плечу. После удара палкой по плечу палка сломалась.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что не видел, чтобы кто – то ещё наносил удары потерпевшему.
Суд правильно критически оценил показания ФИО1 на очных ставках со свидетелями ФИО20, ФИО11 о том, что удары потерпевшему наносил ФИО28, а также показания ФИО1 в качестве подсудимого, что он наносил меньшее количество ударов ФИО12, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО11, ФИО18.
Суд оценил показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО19, ФИО21 (л.д. 40 – 42 в т.1), ФИО11, ФИО11, ФИО12,ФИО18, ФИО72, ФИО32, ФИО36, ФИО46, ФИО23, ФИО53 как правдивые и достоверные, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они согласуются между собой, с письменными материалами дела и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что до встречи с ФИО1 у потерпевшего отсутствовали какие – либо телесные повреждения, драк, ссор и конфликтов ни с кем не было, после того, как осужденный избил ФИО12, никто более не причинял ему телесных повреждений, что показали в суде ФИО20, ФИО22, ФИО23.
Кроме того, все свидетели, непосредственные очевидцы события преступления : ФИО20, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО11, ФИО18 отрицали в суде как причинение ими самими телесных повреждений потерпевшему, так и каждым из них, поясняя, что ФИО12 бил только ФИО1.
Анализируя материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд верно отразил в приговоре, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО32, выезжавших на «скорой помощи» по вызову на оказание медицинской помощи о том, что со слов ФИО12 им стало известно, что телесные повреждения он получил сам, когда упал, не опровергают виновность ФИО1, так как они не были очевидцами преступления, узнали со слов потерпевшего, находившегося в болезненном состоянии. ФИО5 и ФИО32 также пояснили, что встречавшая их девушка (ФИО20) сообщила, что потерпевшего избили.
Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО5 и ФИО32, указав в приговоре, что каких – либо существенных противоречий между показаниями названных свидетелей и заключениями судебно – медицинских экспертиз о том, что у потерпевшего ФИО12 из видимых телесных повреждений была замечена только ушибленная рана левой надбровной области, не имеется, поскольку осмотр потерпевшего происходил на улице ночью при свете фар от машины, они могли не увидеть и не зафиксировать рану в области межбровья.
Не ставит под сомнение правильность выводов суда отсутствие допроса в судебном заседании свидетеля ФИО28. Суд принимал меры к его явке в суд, но безрезультатно. Никто из участников уголовного судопроизводства не возражал против окончания судебного следствия в его отсутствие. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО11, являющихся непосредственными очевидцами события преступления, усматривается, что ФИО1, увидев потерпевшего, выхватил у него палку и стал наносить этой палкой удары по голове и телу ФИО12, затем, сидя на нём, также наносил удары кулаком по голове, при этом свидетель Авхимович пытался оттащить ФИО1 от ФИО12.
Потерпевшей ФИО9, свидетелям ФИО46, ФИО53 стало известно со слов свидетелей ФИО20 и ФИО19 о том, что ФИО1 избил ФИО12, при этом наносил удары кулаками и палкой по голове и телу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанёс ФИО12 в область головы не менее 10 ударов кулаками и не менее 5 ударов деревянной палкой, а также в область туловища не менее 2 ударов деревянной палкой, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
При решении вопроса о направленности умысла суд исходил из всех обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, учитывал способ и орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, количество ударов, нанесённых в жизненно важный орган – голову, в том числе палкой. При этом суд обоснованно сослался на заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы о том, что возможность возникновения у ФИО12 черепно – мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую поверхность маловероятна.
Не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии причинной связи наступления смерти ФИО12 с умышленными действиями ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего доводы жалоб, что ФИО1 не желал смерти Баталова, удары наносил неумышленно, что на палке не выявлено следов крови или фрагментов кожи.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, считает юридическую оценку действий по ч.4 ст.111 УК РФ основанной на тщательно, всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Несостоятельными являются доводы жалоб, что в ходе следствия и на суде были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах. Предположение о возможности причинения тяжких телесных повреждений топором третьими лицами является неубедительным, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Надуманной является ссылка на показания эксперта Седельниковой в судебном заседании, что тяжкие телесные повреждения наиболее вероятно могли образоваться от ударов обухом топора, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится таких сведений (л.д.221). На вопрос адвоката эксперт ответила, что поскольку не был предоставлен травмирующий предмет, она не может судить о конкретном количестве нанесённых воздействий. Данные травмы могли образоваться от однократного воздействия предметом, имеющим ребро. Твёрдым тупым предметом, имеющим ребро, может быть обутая нога, палка, угол стола. Травмы располагались очень близко, она не может судить, но обух топора также мог являться травмирующим предметом.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на специальных учётах у нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства : частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 вызвал «скорую помощь», оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, поэтому судебная коллегия не усматривает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Нарушения норм уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 22.08.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова