� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Дело № 22-1789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 29.10.2007 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
- 14.01.2009 г. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся постановлением от 14.07.2010 г. условно – досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней,
осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «в» по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 14.01.2009 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ефремова В.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Неудахину И.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступления совершены в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в суде, она опровергается приведенными в приговоре доказательствами, умысла на совершение кражи у него не было, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Суд необоснованно принял во внимание его показания в ходе предварительного расследования и отверг показания в судебном заседании. Из его показаний в ходе предварительного расследования усматривается, что его действиями не могли быть причинены повреждения, обнаруженные у потерпевшей и которые были ему вменены. Характер травм не соответствует описанию преступного деяния. Кроме того, его показания в ходе предварительного следствия опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы от 06.12.2010 г. Наказание считает чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Указывает при этом, что как на доказательство вины суд сослался на показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, вместе с тем, из них усматривается, что умысел на хищение имущества у него возник в тот момент, когда он находился в квартире. Из протокола явки с повинной следует, что умысел на кражу возник у ФИО1 после проникновения в жилище. Мотивируя наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», суд указал на действия ФИО1, выразившееся в том, что он, оттолкнув бабушку, помимо её воли незаконно проник в квартиру. Прокурор полагает, что действия ФИО1, совершенные на пороге квартиры потерпевшей, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 имел умысел на завладение чужим имуществом ещё до проникновения в жилище потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом до проникновения в жилище потерпевшей, отсутствуют, прокурор полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» из действий ФИО1, в связи с чем снизить наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, оснований для их удовлетворения не находит.
Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Осужденный в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого признавал себя виновным, подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений.
Так, ФИО1 пояснял, что когда после его стука в дверь ответил женский голос, и через некоторое время открылась дверь квартиры, он увидел женщину в возрасте, примерно, 70 лет, в халате светло-голубого или светло-зеленого цвета. Он резко зашел в квартиру, схватил её рукой за шею, надавил. От его действий бабушка упала в коридоре, он сразу прошел в комнаты, осмотрел, имеются ли ценные вещи, но ценных вещей не было. В зале на столе увидел сотовый телефон «Моторола», который положил в карман своей одежды. Увидел потерпевшую, которая уже стояла на ногах, она закричала. Он схватил её руками за шею, не удержавшись на ногах, упал на потерпевшую сверху. Потерпевшая стала хрипеть, затем сделала глубокий тяжелый вдох и замолчала. Он осмотрел квартиру, руками ничего не трогал. Затем потерпевшую на руках перенёс и положил в ванну, набрал воду до уровня 10 см, халатом потерпевшей вытер руки и вышел из квартиры, захлопнув дверь на автоматический замок, халат выбросил в мусорный бак. Похищенный телефон использовал по назначению, затем продал водителю маршрутного такси.
Суд обоснованно данные показания ФИО1 признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются проверенными судом доказательствами, которыми опровергаются доводы жалобы о том, что его действиями не могли быть причинены повреждения, обнаруженные у потерпевшей.
То обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не пояснял о том, что наносил удары потерпевшей, не опровергает тот факт, что именно он находился в квартире ФИО2 и в результате его действий были причинены повреждения, обнаруженные экспертом при исследовании трупа. Кроме того, как следует из показаний осужденного на следствии, когда он пришёл, повреждений у ФИО2 не было. Согласно заключению эксперта за № 2928/1, обнаруженные у потерпевшей ФИО2, кроме повреждений органов шеи, кровоподтеки спинки носа и левой голени, кровоизлияния в мышцы 1 межреберного промежутка слева, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, образовались от воздействия тупых твердых предметов и не менее чем от одного воздействия на грудь справа, а также на область носа и левую голень. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени – примерно до 15-30 минут до наступления смерти и не состоят в причинной связи со смертью, которая, как установлено экспертом, наступила от механической асфиксии. Возможность образования повреждений на шее и груди при обстоятельствах, описанных в постановлении следователя, не исключается. Таким образом, доводы жалобы осужденного в части того, что характер травм не соответствует описанию преступного деяния, являются несостоятельными.
Несостоятельны доводы осужденного и о том, что его показания на следствии опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 6.12.2010 года, поскольку, как следует из данного заключения, возможность образования перелома левого большого рога подъязычной кости, двух переломов правого и левого верхних рогов щитовидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща слева, при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса от 13.11.2010 года, а именно: при толчке по шее одной рукой и при последующем падении подозреваемого на потерпевшую и удушению её обеими руками, не исключается. Указание же в приговоре со ссылкой на данное заключение «исключается» вместо « не исключается» является ошибочным и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного со ссылкой на данное заключение как на доказательство вины ФИО1.
Как на доказательства вины ФИО1, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО3, подтвердившего тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к бабушке, дверь открывал сам, обнаружил бабушку лежащей в ванне без одежды, которой и в ванной не было, без признаков жизни. Осматривая квартиру, обнаружил пропажу мобильного телефона марки Motorola C 118, который приобретал для бабушки - ФИО2 Бабушка плохо слышала и вполне могла открыть дверь постороннему. О том, что причиной смерти бабушки явилась механическая асфиксия, узнал в морге. Согласно показаниям свидетеля Калинина Е.А., утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 с телефоном «Моторола», которого у него ранее не было, ФИО1 пояснил, что телефон ему подарил парень, с которым он ночью выпивал; используя сим-карту Калинина, ФИО1 кому-то звонил. Позднее ему стало известно, что была убита бабушка и похищен телефон.
Как следует из показаний свидетеля Сорокина А.П., работавшего водителем маршрутного такси, ДД.ММ.ГГГГ в 10.13 находился на конечной остановке в Кировском районе, когда к нему подошел молодой человек и предложил телефон марки Моторола С 118, который он купил за 250 рублей.
Таким образом, исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в убийстве ФИО2, в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как правильно указал суд, о том, во что была одета потерпевшая, куда дел одежду после совершения преступления осужденный, о количестве воздействий на потерпевшую, о том, что находилось в её квартире, кому был продан телефон, могло быть известно только тому лицо, которое совершило преступление, т.е. ФИО1.
Оспаривая наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», прокурор в кассационном представлении указывает об отсутствии доказательств того, что до проникновения в квартиру у ФИО1 был умысел на завладение чужим имуществом.
Однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осужденный хоть и пояснял на следствии, что постучал в дверь квартиры ФИО2 бесцельно, вместе с тем, когда дверь открылась, он резко зашел в квартиру, взял рукой за шею потерпевшую, когда отталкивал, немного надавил на шею, от его действий потерпевшая упала, а он сразу прошёл в комнаты и стал осматривать имеются ли ценные вещи, увидел мобильный телефон и положил его в карман. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, которая была исследована с достаточной полнотой, с учетом отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья ФИО1.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ от 7.03.2011 года изменена санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ – исключён её нижний предел, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на соответствующий закон в новой редакции и назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции 7.03.2011 года и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору от 14.01.2009 года наказание и окончательно назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - Парамонова Т.А.
Судьи - Павлюк В.Я., Федусова Е.А.
Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.